Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/936 Esas
KARAR NO : 2019/1270

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıya verdiği uluslararası taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin taşıma hizmetini verdiğini faturaların tebliğ edildiğini, süresinde faturalara itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından iki adet fatura ve ferileri toplamı 1.785,94TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 31/03/2018 tarihinde tebliği üzerine 03/04/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen fatura, teslim belgeleri incelenmiş, davacının, davalıya ait yurt dışı taşıma işini ifa ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerine, taşıma alacağının sözleşmeye uygun şekilde belirlenip belirlenmediğinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalının yazılan talimat mahkemesince gönderilen ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle sahibi lehine delil olduğu, düzenlenen taşıma faturalarının usulüne uygun olduğu, faturada belirtilen ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde belirlendiği ve davacının 1.574.73 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yan, rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada sunulan fatura ve belgelerden davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiği, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ ettiği sabittir. Davacı yanca, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya taşıma hizmeti verildiği, düzenlenen dava konusu faturaların sözleşme uyarınca davalıya ait taşıma giderlerine ilişkin olduğu, bu nedenle bu alacak kalemleri yönünden davalının sorumlu olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.735,10-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 347,02TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 118,52TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 82,62TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 73,20TL posta masrafı,35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, olmak üzere toplam 795,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.735,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın kesinlik sınırı olan 4.440,00 TL’nin altında kalması nedeniyle taraflar yönünden miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.