Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2018/1269

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının dikilmesi için teslim ettiği ürünlerden bir kısmının dikilerek,davalının talebi doğrultusunda bir kısmının dikilmeden teslim edildiğini, dikilen kısım ile ilgili olarak 06.11.2017 tarih, 9.343,88.-TL’lık faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin 6.500,00.-TL’sını ödenmesine rağmen bakiye 2.843,88 TL’lık kısmını ödemediğini, alacağın ödenmemesi üzerine alacağın Bakırköy …İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilileri tarafından bir takım işlemlerin yapılması amacı ile davacıya kumaş teslim edildiğini, davacının gerekli işlemleri yapılarak eşyaların müvekkiline teslim ettiğini, ancak kumaş üzerinde hatalı işlem uygulandığının tespit edilerek davacıya bildirildiğini, müvekkilinin hataları gidermek için masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davacı adına, 23.01.2018 tarihli …. sıra sayılı ve 23.02.2018 tarihli …. sıra sayılı reklamasyon bedelini içeren faturaların düzenlendiğini, bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 05/11/2018 havale tarihli beyanında; “Davalı ile davacı kendi aralarında anlaşmış olup davalı tarafından dava konusu borç ödenmiştir. Davanın konusu kalmadığından davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 07/11/2018 tarihli beyanında; davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarının bildirildiğinden; davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendileri üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harcın peşin alınan 48,57 harçtan mahsubu ile bakiye 12,67TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2018
Katip …
¸

Hakim …
¸