Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : Alacak-Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
KARAR YAZIM TARİH : 13/052019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı dosyasında İdeal ……ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlattığı takipte, herhangi bir şekilde takiple alakası bulunmayan ve taraf olmayan müvekkili şirketin iş yerinde haciz yapılmaya çalışıldığını, şirket yetkilisinin durumu izah etmelerine rağmen icra müdürlüğünce yetkisi aşılarak haciz yapıldığın haczedilen malların yönünden Bakırköy ……İcra Hukuk Mahkemisi’nin 03/09/20018 tarih…… esas sayılı kararı ile 7 günlük süre verilerek istikak iddasının reddine karar verildiği, karar tebliğ edilmeksizin 12/09/2018 tarihinde yeniden hacze gelinerek muhafaza işlemi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin fiili haczi önlemek amacıyla haciz baskısı altında aynı tarihli protokolü imzaladınğını, protokolde de her türlü dava ve şikayet hakkının saklı bulunduğunu bildirildiğini, protokol kapsamında davalı vekilin hesabına 16.5000,00TL gönderildiği gibi 12/09/2018 tanzim, 01/12/2018 ödeme tarihli 67.000,00TL’lik bono verildiğini, protokol imzalandıktan sonra muhafaza işleminden vaz geçilerek sadece haciz yapıldığını ve malların müvekkil şirket yetkilisine bırakıldığını, istikak iddiasının reddi karar tebliğ edilmeden fiili haciz ve muhafaza işlerminin uygulanması nedeniyle müvekkilinin haciz baskısı altında parayı ödeyerek, bono vermek zorunda kaldığını Bakırköy …..İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında tedbir talebi olarak açılan davanın derdest olduğunu, tensip kararıyyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin borcu bulunmadığını, senedin ve ödemenin fiili haciz baskısı altında yapıldığını savunarak, bono yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 16.5000,00TL’lik ödemenin faizi ile birlikte ödenemsine ve haciz baskısı altında verilen 12/09/2018 düzenlenen, 01/12/2018 ödeme tarihli 67.500.00TL’lik bononun iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, davalı duruşmalara katılmamaşıtır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 31/12/2014 tarihli davacı şirketin dava dışı borçlu ……. ve Ticaret LTD. ŞTİ. Aleyhine 754.922.21TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, son işlemin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy …….İcra Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasıyla davacının istihkak iddasının reddine karar verilerek istihkak davası açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Bakırköy ……İcra müdürlüğü’nün….esas sayılı dosyasından takip borçlusu olan…… ….LTD. ŞTİ. Aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacıya ait iş yerinde 08/08/2018 tarihinde
haciz işlemi uygulamıştır. Daha sonra 12/09/2018 tarihinde yeniden iş yerinde fiili haciz uygulanırken taraflar arasında aynı tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokole göre davcının borcu kabul etmediği, ödemeyi haciz baskısından kurtulmak ve malların muhafazasını önlemek amacıyla yaparak bonoyu verdiği bu kapsamda 16.500,00TL ödeme yapıldığı gibi dava konusu edilen 67.500,00TL’lik bononun da verildiği sabittir. İncelenen bononun keşidecisi davacı lehtarı davalı olup 67.500.00TL’lik bono protokolle aynı düzenleme tarihli olup vade tarihi 01/12/2018’dir.
Dava konusu bononun davadan sonra dava dışı ……. Kumaş San. LTD. ŞTİ. Tarafından İstanbul …….İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında düzenlenen 08/08/2018 tarihli haciz zaptı dosya içerisine konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava haciz baskısı altında yapılan istirdadı, senedin iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu olan protokol ve haciz tutanaklarından davacının, Bakırköy ……İcra Müdürlüğü dosyasının tarafı veya borçlusu olmamasına rağmen 12/09/2018 tarihinde davacı şirketin iş yerinde yapılan fiili haciz ve muhafa işlemine engel olunmak amacıyla 16.500,00TL ödeme yapılarak 67.500,00TL’lik bono verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokolde de gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı, bono ve ödemenin haciz baskısı altında ve malların muhafazasının engellenmesi amacıyla verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle bonodaki nakden kaydına itibar edilmemiştir. Yapılan ödeme ve düzenlenen bono irade fesadı altında alınmış olup, bir tacirin ticari mallarının fiilen hacz edilip muhafaza altına alınması TBK’nın 37 ve 38.m gereğince korkutma sayılmalıdır. Davacının korkutma altında, yapmış oludğu ödemenin sebepsiz zengileşme hükümleri gereğince faizi ile birlikte iadesine, korkutma altında alınan bono nedeni ile borçlu olmadığının dosyanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere tespitine, kambiyo senedinin ciro edilip başka bir dosyada takibe konu edilmesi nedeniyle senedin iptali isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; keşidecisi davacı Şirket……davalı …… Ltd Şti olan 12/09/2018 düzenleme tarihli 01/12/2018 vadeli 67.500,00TL’lik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ciro edilip başka bir alacaklı tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle iptal isteminin reddine,

2-16.500,00TL’nin ödeme tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.738,04-TL ilam harcından peşin alınan 1.434,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.306,53-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1543,61-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 1.475,61TL, tebligat-posta gideri: 68-TL,) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 9.470,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.