Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2018/1368

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/09/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsili amacı ile Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri süererek itirazın iptaline, takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.12.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan müvekkiline karşı 4.256,00-TL’lik alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu başvuru üzerine ekspertiz raporu ile belirlenen 1.543,00-TL değer kaybı tazminatının 06.06.2018 tarihinde davacıya ödenmesi nedeni ile talebin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesinitalep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün…. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 31/08/2018 tarihinde toplam ; 4.977,14-TL değer kaybı işlemiş faiz ve yargılama giderlerinin tahsili amacı ile takip başlatıldğı, ödeme emrinin tebliğ üzerine süresinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; takip sonrası takip borçlularından birinin borcu ödemesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtiraz üzerine takibin durmasından ve dava açılmasından sonra davacı vekilinin beyanı doğrultusunda alacağın icra dosyasına ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın açılmasında davacının haklı nedeni bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ödeme nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 85,00-TL harcın mahsubu ile 49,10-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸