Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2020/37
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2016 tarihinde …….. ilçesi ……. Mah. …… Sok ile …… Sokağın kesişim yerinde müvekkili şirkete ait santralin kablosunun davalı tarafından koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkilinin görevlilerince hasarın tutanak ile belirlenerek giderildiğini, ileri sürerek, 1.342,20-TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, hasar ve müvekkilinin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, çalışma sırasında davalının kablosuna herhangi bir zarar verilmediğini, çalışmanın 21/09/2016 tarihinde bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle uğranılan zaraın tahsili istemine ilişkindir. Haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı…….. talimat yolu ile alınan beyanında; davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davalıya ait fiber kabloların hasara uğratıldığını beyan etmiştir.
Hasar tespit tutanağının incelenmesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davalıya ait fiber kabloların koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı tespit edilmiştir. Meydana gelen hasarın ……. Sokak ile ……. Sokakların kesişim yerinde meydana geldiği 30/12/2019 tarihli beyanda açıklanmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan tamiratın 21/09/2016 tarihinde yapıldığı oysa hasara ilişkin tutanağın 22/09/2016 tarihinde düzenlendiği bu nedenle hasarın hesaplanamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinide, davacı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davalıya ait iletişim kablolarında hasar meydana geldiği hasar ile eylem arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zararın davalı eyleminden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizçi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1–Davacının davasının kabulü ile; 1.242,20TL’nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 84,85TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 48,95TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 200,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, olmak üzere toplam 871,8TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.242,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesinlik sınırı olan 5.390,00TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.