Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/896 Esas
KARAR NO : 2018/1230

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy AHM’ye sunmuş olduğu 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının…. abonesi olarak iş yerinde kullandığı su bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … AHM ….-… EK sayılı ilamıyla, davalıya ait iş yerini köfteci dükkanı olarak işletildiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin iş yerini kapattığını, talep edilen borcun 25 yıl öncesine dayandığını, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ve bu talep kabul edilmediği taktirde yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının tacir olup olmadığının belirlenmesi için ilgili vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazılmış, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/10/2018 ve Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/10/2018 tarihli cevabi yazılarına göre davalının gerçek usulde ticari kazanç sağlayan mükellef olup işletme hesabına göre defter tuttuğu ve faaliyet konusunun kebapçılık olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazılarına göre işletme defterine göre gerçek usulde vergi mükellefi olan ve faaliyet alanı itibariyle esnaf statüsünde bulunduğu, bu bağlamda davalı tarafın tacir olmadığı dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı (Yargıtay ….HD …. – …. EK, Yargıtay …HD …. esas …. karar, Yargıtay …HD ….-… EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy …. .AHM’ye gönderilmesine,
3-Bakırköy … AHM tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM … .HD Başkanlığına gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip 157449
¸e-imzalıdır

Hakim 34880
¸e-imzalıdır