Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2019/389

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ….. plaka sayılı araç müvekkile ait tamirhanede tamirat gördüğünü ve toplam 7.181,00TL tamirat ücreti belirlendiğini, davalı yana ait fatura bilgileri geç temin edildiğinden aracın satış tarihinden önce henüz davalı üzerine kayıtlı iken yapılan tamirat işlemine ilişjin fatura ancak 21/07/2017 tarihinde düzenlendiğini, davalının buna rağmen borcu ödememesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borcu ödemediği gibi haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 19/09/2017 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere davacı-alacaklı ile müvekkil şirket arasnda herhangi bir ilişki olmadığı, sözleşme yapılmadığı, fatura tarihi itibariyle aracın müvekkil şirket adına bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup icra takibine ….. plakalı aracın tamirat masraflarının konu edildiği, davalı taraf ise aralarında ticari ilişki olmadığını söylediğinden getirtilen sahiplik belgesinde söz konusu aracın 14.12.2015 tarihinde davalı tarafından alındığı ancak 9.6.2017 tarihinde ……’e satışının yapıldığı en son sahibinin ise 13.7.2018 tarihinde …… olduğu görülmüştür.
Faturuya ilişkin tarihin 21.07.2017 olduğu,her ne kadar davalı adına kayıtlı iken yapılan tamirat işlemleri istenmiş ise de söz konusu maddi vakıanın ispatlanamadığı,keza faturaya dayalı yapılan icra takibindeki faturanın da usulünce tanzim edilmediğinin davacı ikrarı ile sabit olması nedeniyle -faturanın gecikmeyle düzenlendiği- davacının davasını ispat noktasında yetersiz kaldığı anlaşıldığından fatura tarihinde davalıya ait olmayan araç nedeniyle talepkar olunmayacağı yönünde oluşan kanaat uyarınca aşağıdaki ret kararı oluşturulmuş. Olup takdiren kötü niyet tazminatına şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 122,64TL harcın mahsubu ile bakiye 78,24TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.