Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2019/1133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma davalı kooperatif yönetiminde bulunan tekstilkent ticaret merkezinde yüksek güvenlik önlemi alındığını, korunaklı olduğu ve hiçbir sorun yaşamayacağı vaatleri ile ….. sitesi ….. No:….. adresli işyerini kiraladığını, 05/05/2018 tarih saat:23.00 sıralarında müvekkil firam yetkilisini ticaret merkezinin güvenlik görevlileri tarafından aranarak iş yerinin soyulduğunu bildirdiklerini, olay anında markasız 1 top 200mt beyaz renkli polyester pamuklu kumaş, 35 top siyah renkli polyester pamuk kumaş ile 1000 mt poplin kumaşın çalındığının firma yetkilisince tespit edildiğini belirterek davalı kooperatifin güvenlik zaafiyetinden dolayı müvekkili işletmede meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 8.000,00TL maddi tazminatın ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin dava konusu olayda hukuki sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, davanın müvekkil kooperatifin dava konusu olay tarihinde güvenlik hizmeti aldığı …. A.Ş. Firmasına ihbar edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu kök ve ek raporlarında ” ihbar olunan …… Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, 49.500,00TL değerinde malların çalındığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı taraf ıslah edilen kısım ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı tarafın talep edilecek diğer haklarını saklı tutarak dava açtığı görüldüğünden ıslah dilekçesine konu alacak kalebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
5.5.2018 tarihinde saat 22.50 sularında ana caddede bulunan dükkanın kilidinin kesilerek yapılan hırsızlama haksız fiili neticesinde 96 adet tekkstil kumaş topunun çalındığı
Davalı ……ile …….. hiz. İle güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 1,1,2018 tarihinde imzalandığı sözleşmenin incelenmesinde 1.1.2018-31.12.2018 saat 23.59 saatine kadar güvenliğin davalı firmaca karşılanacağı kayıt altına alındığı,görev alanının içinde tedbir almak,gözetleyici,tamamlayıcı hizmetler yönünden önlemler almak olduğu ,
Davacı tarafın davalı kooperatife aylık aidat ödediği,ancak işyerinde güvenlik kamerası bulunmadığı ,
Kooperatifin 294 dönüm üzerene 43 bloktan oluştuğu koopertifte 30 adet kameranın bulunduğu bunlardan 4 ünün çalışmadığı ,
Davacının maddi zararını ifade ettiği 5 adet faturanın defter kayıtlarında izlendiği toplam 267.380,40 Tl olduğu ,ancak bu alış faturalarının ne kadarının satıldığı olay günü stopta ne kadar malın bulunduğu ne kadar malın çalındığı tespit edilemediği mali bilirkişi tarafından bildirilmiştir.Her ne kadar olayda güvenlik firmasının %100 kusurundan bahsedilmiş ise de davacının da firmasına ait güvenliğin güçlenmesi yönünde veya failleri ulaşmayı kolaylaştıracak şekilde güvenlik kamerasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar pasif husumet itirazında bulunmuş ise de davacı ve diğer firmalardan aidat topladıkları aidat içerisinde güvenlik hizmetinin sağlanmasının da bulunduğu bu sebeple de dava dışı ……. Güvenlik firması ile güvenlik sözleşmesi akdettiği görüldüğünden pasif husumet itirazının reddi gerekmiştir.
Her ne kadar davacının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de zararın oluşmasını çoğaltacak şekilde (alanın büyüklüğü ,güvenlik güçlerinin sayısı kamera sayısı dikkate alındığında)işyerine ait birtakım tedbirlere başvurması gerektiğinden zararın oluşmasında muhtemel katkısı gözönüne alınarak ,davalının kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince hakkaniyet açısından denkleştirici adalet ilkesi de göz önüne alındığında,hayatın olagan akışı, zararın tam olarak belirlenememesi ,zarar görenin aldığı önlemvs. nedeniyle BM.m50/2 uyarınca hakim takdirinde olarak ıslah edilen alacak olan 49.500 TL sından takdiren%30 tenkis edilerek 34.650 TL maddi tazminatın alınması yönünde oluşan vicdani kanaat ile maddi tazminat davası kısmen kabul edilmiştir.
Haksız fiil neticesinde davacı firmanın olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı kanaati oluştuğundan talep edilen 5000 Tl manevi tazminat talebi aynen kabul edilmiş,alacak kalemlerine aşağıdaki belirtildiği gibi faiz işletilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
a)-Maddi tazminat davası yönünden; denkleştirici adalet ilkesi, hakkaniyet, zararın oluşmasında davacı tarafın muhtemel katkısı göz önüne alınarak (49.500,00TL’sinin takdiren %30 tenkis ile) 34.650,00TL maddi tazminatın 8.000,00TL’sinin dava tarihinden 26.650,00TL’sinin 23/07/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)-Manevi tazminat davası yönünden; 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.366,94TL ilam harcından peşin alınan 222,01TL harcı ve 710,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.434,93TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 127,70TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 222,01TL Peşin Harç, 710,00TL ıslah harcı, 314,00TL keşif harcı ve 170,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 2.979,61TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.085,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.158,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.