Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/888 Esas
KARAR NO : 2019/1145

DAVA : Müdür ve Ortak Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin müdürü olduğunu, 18/05/1987 tarihli imza tasdiki ile şirktin 15/06/1987 tarihinde kurulduğunu 25/06/1987 tarihli ticaret sicil gazetesinin …..sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin şirketin kurcu ortağı olduğunu, 19/06/1987 tarihinde müdür olarak seçildiğini, kararın 29/09/1987 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa ederek ortaklık payının tamamını devir ettiğinin, bu hususun 26/12/1996 tarihli ortaklığa kurulu kararı ile sabit olduğunu, devir husussun 09/07/1997 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını, payın Bakırköy ….. Noterliğinin 26/12/1996 tarihli pay devir sözleşmesi ile devir edildiğini, sözleşme ile müvekkilinin 81 payının tamamının ……’e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ayrılmasından sonra ……’un şirket müdürülüğüne 20 yıl süre ile seçildiğini, ancak müvekkilinin müdürlük ve ortaklık sıfatının ortadan kalkmasına rağmen resmi kurumlarca kamu alacağından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürlüğünden 26/12/1996 tarihinden itibaren ayrıldığının tespiti ile bu hususun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının ortak ve müdürü olduğu davalı şirketten ayrılarak müdürlük ve ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmiş, incelenmesinde davacının şirketteki 81 payına Bakırköy…… Noterliğinin 26/12/1996 tarih …. yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile devir ettiği, devir hususunun 02/07/1997 tarih …. yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan 26/12/1996 tarihli ….. nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketçe kabul edilerek, şirketin 214 payının ……’a, 81 payının …… ve 5 payının …..’e ait olduğunun belirlendiği, aynı kararla şirketi 20 yıl süre ile ……’un temsil ve ilzama yetkili kılınarak, kararın 09/07/1997 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır. Davacı 13/04/1995 tarihli …. sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanla ortaklar kurulunun 28/03/1995 tarih …. sayılı kararı ile müdürlüğe atanmış şirket ortaklığından ayrılması sonucu 09/07/1997 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulunun 26/12/1996 tarihli kararı ile ortaklık ve müdürlük görevi sona ermiş bu husus ticaret sicil gazetesinde ilan edilip şirketçe benimsendiğinden artık davacının ortaklık veya müdürlüğünün bulunduğu kabul edilemez, şirketin son ticaret sici kaydında ortaklarının …… ve ….. olduğu, ……’un 04/07/2017 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Şirketin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle ihya davası açılması için davacıya süre verilmiş, Bakırköy ….. ATM’nin ….. esas sayılı dosyasında açılan ihya davasının 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen delil ve belgelerden davacının şirket ortaklık ve müdürlüğünün 26/12/1996 tarihi itibariyle sona erdirildiği, bu hususun ticaret sicilinde ilan edildiği anlaşılmakla, davacının, davalı ……. ve Tic. LTD. ŞTİ’nin ortaklık ve müdürlüğünden 26/12/1996 tarihinde ayrıldığının tespitine, bu hususun ticaret sicilde ilanına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacı ….. TC Nolu …’un İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün …. numarasında kayıtlı ….. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlülük ve ortaklığından 26/12/1996 tarihi itibariyle ayrıldığının tespitine, bu hususun ticaret sicilinde ilanına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 38,90TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.