Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas
KARAR NO : 2019/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.04.2018 tarihli satım sözleşmesi düzenlendiğini, 11.04.2017 tarihinde sözleşmenin 4/A maddesi gereğince davalı şirkete, sözleşmenin 5/2. Maddesi uyarınca teslim etmesi gereken ürünler için 50.000,00-TL para gönderilmesine rağmen emtianın teslim edilmediğini ve paranın iade edilmediğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tarafların tacir olması nedeni ile davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini ayrıca sözleşmedeki yetki şartı uyarınca uyuşmazlığa İstanbul Ticaret Mahkemelerinin ve icra dairelerince bakılması gerektiğinden, sözleşme gereğince alacaklının …. Dış Tic. Şirketi olmasına rağmen davacı gerçek kişi tarafından dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilerek dosya makememize gönderilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Dış Tic. – ….(davacı ile) davalı şirket arasında düzenlenen 18.04.2017 tarihli sözleşmenin konusu davalı tarafça belirlenen emtianın davacıya teslimidir. Sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme şekli belirlenmiş olup, belirlenen miktar itibari ile davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. HMK.’nın 17. Maddesi gereğince tacirlerin yazılı şekilde yetkili mahkemeyi belirleyebileceği, yetki sözleşmesinin düzenlenmesi halinde davanın ancak sözleşmede belirtilen makemede açılabileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yetki münhasır yetki olup, dava yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede açılabilir. Somut olayda, tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisi benimsendiğine göre davanın yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı vekilince, süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizce yetki ilk itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirlenmesine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazı talebinin kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır