Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/883 Esas
KARAR NO : 2019/1094

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.09.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 06.12.2015 tarihli ……. seri nolu 12.502,10 TL, 25.12.2015 tarihli … seri nolu 14.517,54 TL, 09.11.2015 tarihli …. seri nolu 15.000,16 TL bedelli 3 adet toplam 42.019,80 TL faturadan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla bakiye 15.000,80TL asıl alacak, 3.944,39TL işlemiş faiz olmak üzere 18.945,19 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetki ve borca itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek icra dosyasının Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, ayrıca takibin mükerrer olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde ödemelerde bulunulduğunu, bakiye borcun 15.000,80TL olduğunu, davalı şirketin ödediği miktarlara ilişkin davacı tarafından faturaların usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini, davalının borcunu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, icra takibine konu faturalar nedeniyle 15.000,80TL bakiye borcun bulunduğunun anlaşılacağını iddia ile davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; İcra takibindeki faturalar ve dosya içeriğindeki tüm evrakların taraflarınca kabul edilmediğini, davalı şirkete teslim edilmiş bir fatura bulunmadığını, gıyabında düzenlenen faturalar üzerinden alınan bir hizmet olmamasına karşın takip içeriğindeki faturaların karşı yanca tek taraflı olarak düzenlendiğini, dosya kapsamına sonradan sunulan delillere ve genişletilen iddialara muvafakatları olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturalardan kaynaklı bakiye alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise ,icra takibinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiğinden,yetkili icra dairesi olarak K.çekmece icra dairelerinde yeniden icra takibine geçilmiştir.Borca itiraz edildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve faturadan kaynaklı mal veya hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi mutalaasında:davacı defterlerinin lehe delil vasfında bulunduğu,16.12.2015 tarihli cari hesap bakiyesinin davalının kabulünde olduğu ancak 25.12.2015 tarih 14.517,54 tl tutarlı fatura ile 483,26 Tl cari hesap bakiyesinin toplamından kaynaklanan uyuşmazlık konusunun oluştuğu,ilgili faturanın teslim kısmında imza bulunmadığı ,ispata muhtaç kaldığı bildirildiğinden taraflara ait BA-BS formaları getirtilmiş incelenmesinde ,davalı şirketin 5 adet faturayı beyan ettiği bu nedenle tüm faturaların davalı tarafa tebliğinin yapıldığının kabulü gerekeceği anlaşıldığından ,dava konusu edilen faturanın da davalı tarafa tebliğinin yapıldığı faturanın kesinleştiği anlaşıldığından ,KDV hesabının da kanun mucibince değerlendirileceği görüldüğünden bu husustaki itiraz reddedilmiş,davalı tarafın cari hesap ve tebliğ edilen kesinleşen fatura bedeli toplamı olan 15.000,80 Tl borçlu olduğu,herne kadar işlemiş faiz talibi bulunmuş ise de tacirler arasındaki temerrütlerin TTK da belirtildiği gibi ihbar ile başlayacağı anlaşılmakla davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü yönünde herhangi bir delil bulunmadığından takip tarihinden itibaren ticari avans faizi takdir edilmiş,haksız itiraz nedeniyle likit alacak takipsiz bırakıldığından takdiren%20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. sayılı dosyasında davalı tarafın 15.080,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-15.080,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-15.080,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.030,11TL ilam harcından peşin alınan 228,81TL harcın mahsubu ile bakiye 801,30TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 107,05TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 228,81TL Peşin Harç toplamı olan 1.071,76TL den kabul red oranına göre hesaplanan 853,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.