Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2019/827

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin, satıp teslim etiği emtia karşılığı, oluşan 15/12/2017-01/06/2018 dönemine ilişkin cari hesap borcunun ödenmemis üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibe yönelik itirzda belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmdağını, taraflar arasındaki ticarette tüm ödeme ve faturaların Türk Lirası cinsinden yapıldığını, davacının cari hesap alacağının bulunmadığını, takibe ekli cari hesap ekstresindeki dolar işaretinin sonradan el yazısı ile eklendiğini, 2 adet faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, faturalara ilişkin mal ve hizmet teslim edilmediği gibi, faturaların da tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine, 34.855,97TL karşılığı 5.049,76 USD’nin tahsili amacıyla ilmasız takip başlatıldığı, takibe konu faturaların TL cinsinden düzenlendiği ödeme emrinin 18/08/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 27/08/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, yapılan tespite göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklanmkta olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede fatura konusu emtiaının davalıya teslim edilip edilmediği ile, taraflar arasında ödemenin Amerika Doları cinsinden yapılacağına ilişkin bir sözleşme bulunup bulunmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, sevk irsaliyeleri ve diğer deliler sunulması talep edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2019 tarihli kök raporda taraf defterleri incelenmiş, BA-BS formlarının incelenmesi sonucu, asıl raporun düzenleneceği belirtilmiştir. Mahkememizce, formlar ilgili vergi dairesinden getirtilerek bilirkişiden 02/04/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, BA-BS formlarının incelenmesi sonucu ve taraflar arasındaki yazışmaların değerlendirilmesi ile, davacı tarafından düzenlenen 15/01/2018 tarihli….070 sayılı fatura ile 19/01/2018 tarih …… sayalı iki adet faturanın gerçek satış faturası olduğu, bu kapsamda davacının her iki fatura tutarı olan 34.855,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu e-fatura olarak düzenlenen 19/01/2018 tarihli 13.235,62 TL bedelli fatura ile 15/01/2018 tarihli 26.083,89 Tl bedelli faturalara konu malın, davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin yazılı belgelerin sunulması için, son olarak 08/05/2019 tarihli oturumda davacıya süre verilmiştir. Bilirkişi taraflar arasındaki e-mail’deki birim fiyatlarla faturadaki birim fiyatlarının aynı olması nedeniyle, faturanın gerçek satışa ilişkin olduğunu bildirmiştir. 19/01/2018 tarihli fatura üzerinde …. ismi yazılı olup, diğer faturada herhangi bir isim yazılı değildir. Fatura irsaliyeli fatura olmadığı için, üzerinde isim yazılı olması ancak faturanın tebliği anlamına gelir. Davalı şirketin getirtilen sicil kaydı ile SGK dönem bordrolarından … isimli çalışanı veya yetkilisinin bulunmadığı, anlaşılmıştır. Bu durumda satım sözleşmesinde satılanın, alıcıya usulüne uygun şekilde teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü, satıcıda olduğundan, satıcının 2 fatura içeriği emtiayı davalıya teslimi gerekmektedir. Deliller arasında yemin delili bulunmadığından ve teslim olgusu usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığından 2 adet fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği kabul edilemeyceğinden davacının sabit görülmeyen davasının reddine, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından davalının, kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 420,98TL harcın mahsubu ile 420,98TL harçtan mahsubu bakiye 376,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.182,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.