Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2020/437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …….’in sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı, 2012 model, ……. marka aracın Halkalı mevkiinde seyir halinde iken, davalı……. ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’ye ait … tarafından sevk ve idare edilen …… plakalı aracın orta şeritten sağ şeride geçmek isterken, müvekkiline ait araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ kısmının önden arkaya kadar tamamı ile hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç kaza tarihi olan 02.03.2017 tarihinden 28.03.2017 tarihine kadar 25 gün süre ile bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemece tespit edilecek değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kaybı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada mevcut bir raporun dosyada bulunmadığını, bunun konulması gerektiğini ve kendisinin tüm ferilerden sorumlu bulunmadığını, kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ……. ve Taşımacılık şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; görev yönüyle ilk itirazlarda bulunmuş, esas yönüyle de kazaya karışan aracın müvekkili firmaya ait olmasının yeterli olmayıp müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarar sebebiyetinin müvekkilinin aracından kaynaklandığın ve müvekkiline izafe edilebilecek bir kusura dayanması gerektiğini, dava dilekçesinde buna ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, bir kaza raporundan bahsedilmekte ise de bu konuda bilgilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …… EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen deger ve kazanç kaybına ilişkindir.
Davacı ……. Sistemleri san…LTD ŞTİ ait …… plakalı araç ile davalı ……. ve Taşımacılık ..LTD ŞTİ ye ait sürücü … olan araçların .02.03.2017 tarihinde trafik kazası sebebiyle aracın değer kaybına uğradığı yaptırılan kusur araştırmasında davalı firma sürücüsü …’ın olayda %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla araç üzerinde yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda değer kaybının 10.000 Tl olduğu kazanç kaybının ise 2.500 Tl olarak saptandığı,yapılan bilirkişi incelemesinin ayrıntılı olarak hesap edildiği ve kadri maruf bulunduğundan aksi itirazlar reddedilerek rapor karar kurmaya yeterli bulunduğundan toplam 12.500 Tl tazminat talebi kabul edilerek kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müş.müt tahsili yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 12.500,00TL tazminatın 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 853,87TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç, 376,00TL tamamlama harcı ve 300,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 146,47TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 370,30TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 376,00TL tamamlama harcı ve 300,00TL ıslah.
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……… Nakliyat.. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.