Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/85 Esas
KARAR NO : 2019/412

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı firma vekili tarafından hazırlanan 19.01.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait …… plakalı araç 10.02.2016 tarihinde ……. plakalı aracın şoförünün kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğü; müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç 3 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu; sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesi; davanın kabulü ile davalı/borçlulann İstanbul Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 12.02.2018 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121. Md. Gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiği; davacı vekilinin dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirket aracının kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu iddiasında bulunmuş ise de herhangi bir keşif işlemi yapılmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan müvekkili firmaya ait araç sürücüsünde % 100 kusurun bulunduğu sonucuna gidilemeyeceği; müvekkili şirketin işleten olarak kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı (aracın kaza tarihinde davalı …….a kiralandığı); davacı tarafın talep ettiği “Kazanç Kaybı Bedeli”nin fahiş olduğu, müvekkili firmanın…. işi ile iştigal ettiği ve sermayesinin araçlar olduğu bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından hazırlanan 14.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatı olmadığı, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olmadığı, olay günü zincirleme kazanın meydana geldiği; önceki aracın durması sonucu müvekkilinin de durmak zorunda kaldığı, müvekkilinin de önemli bir toplantıya yetişmek zorunda olduğundan davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracının sigortalı olmasına güvenerek acele bir kaza tutanağı tutmak zorunda kaldığı; sigorta şirketinin kaza yapan karşı tarafın yani davacı aracının zararını karşıladığı, ancak aracın tamirde kaldığı süre içinde kullamlamamasmdan kaynaklanan kazanç kaybını karşılamadığı; bu zarardan da sigorta şirketinin ve araç kiralama şirketinin sorumlu tutulmasının gerektiği; aracın tamirde kaldığı süre bilinmediğinden üç günlük kazanç kaybı olup olmadığının da belli olmadığı; kazanç kaybının neden kaynaklandığının belli olmadığı (davacı tarafın yeni bir araç mı kiralamak zorunda kaldığı gibi); aynı takip konusu alacağa ilişkin olarak alacaklısı Alo Kaza Hasar Değerlendirme Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve O vekili de aynı olan İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin……. Esas sayılı dosyasına da itirazlarının 09.03.2017 tarihinde bildirmiş olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı ve davalı tarafın sulh oldukları yönündeki beyanları gereğince konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmemiş aşağıdaki bu husus hükme bağlanmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verlimesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.