Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/842 Esas
KARAR NO : 2018/1435

DAVA : Ücretsiz Onarımın Tespiti
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ücretsiz Onarımın Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 07/09/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 07.10.2016 tarihinde dava dışı …A.Ş.’den 2 yıl süre ile kiralanan ….marka….model aracın şirket genel müdürlüğü’nün hizmetine tahsis edildiğini, ancak aracın garajda muhafaza edilmesine ve özel sürücü tarafından özenle kullanılmasına ve fazla kullanılmamasına rağmen sonradan fiziksel ve gözle görülebilir ayıpların ortaya çıktığını, araçtaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup/ olmadığı ve aracın kullanımından kaynaklanıp/ kaynaklanmadığının tespiti amacı ile İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen raporda araçtaki ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu belirlendiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun Gebze … Noterliği’nin 29.05.2018 tarihli raporu ile davalıya bildirilerek ücretsiz onarım talep edilmesine rağmen dava tarihine kadar talebe olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile aracın ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında düzenlenen 3.12.2015 tarihli mutabakat metninden anlaşılacağı üzere davacının 26.768,41-TL hak edişinin bulunduğunu, belirtilen miktarının 03.11.2015 tarihli makbuz ile ödendiğini, diğer mutabakat mektubunda 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağının 08.01.2015 tarihli çek ile ödendiğini, cari hesap mutabakatından anlaşılacağı üzere davacının ilgili döneme ilişkin olarak müvekkilinden başka bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen mutabakat öncesi döneme ilişkin talepte bulunması TMK.’nın 2. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
—
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taraflarca ibraz edilen tüm defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 14.04.2017 tarihli kök raporun incelenmesinde; tarafların ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterlerine göre 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 6.511,92-TL alacaklı olduğu davalı defterlerine göre ise aynı tarihi itibari ile davalının 710,09-TL alacaklı bulunduğu dosyadaki mutabakat mektupları karşısında davacı alacağının ispata muhtaç olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazı üzerine mahkememizce ticari ilişki tüm fatura ve irsaliyelerin sunularak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin ibraz ettiği ek raporunda; davacının kaydı olarak alacaklı bulunduğu, taraf defterlerinde kayıtlı olmayan 5.288,37-TL faturanın tebliğ edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı yan, son oturumdan önce 2012 yılına ilişkin sevk irsaliyeli faturaları dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, TTK.’nın 89. Maddesinde anlamında yazılı şekilde düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak satım ilişkisinden davacı yanın davalıya mal sattığı davalının ise süreç içerisinde bedelini ödediği, tarafların birbirlerinden olan borç ve alacaklarını işleyen hesap şeklinde takip ettikleri görülmüştür. Dosyaya sunulu bulunan taraf yetkililerin imzasını taşıyan 31.12.2013 tarihli cari hesap mutabakatında … kodu yazılarak davacının belirtilen tarihi itibari ile 25.880,07-TL borcu bulunduğu belirlenmiş olup, belirlenen borç davalı tarafından ödenmiştir. Dosyaya sunulu bulunan 21.01.2015 günlü cari hesap mutabakatında ise herhangi bir cari hesap kodu yazılmaksızın 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağı bulunduğu, taraflarca belirlenmiş, bu miktar ile davalı tarafından ödenmiştir. Bu durumda, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan ve özellikle herhangi bir cari hesap kodu yazılı olmayan 31.12.2014 tarihli mutabakat ile davacının bu tarihten önceki alacağı belirlenmiştir. Bu durumda, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmayan 2012 yılına ait faturalar nedeni ile mutabakat metni göz önüne alındığında davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018
Katip …
¸

Hakim …
¸