Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2019/598

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından … numaralı nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı …firmasına ait emtianın ABD’den Türkiye’ye havayolu ile taşımasını davalının üstlendiğini, 27.10.2017 tarihinde … numaralı …. ile taşımaya alınan yükün … numaralı dava dışı ….’na ait …. ile 28.10.2017 tarihinde taşınmasının Washington-İstanbul şeklinde organize edildiğini, İstanbul – Eskişehir taşıması sonunda teslimde 35 kg bir kabın EKSİK olduğunun belirlendiğini, yapılan görüşmede YANLIŞLIKLA MAUN ÇİN’E taşındığı ve mevzuatına göre iade veya geri gönderilmesinin mümkün olmadığı, 28.12.2017 tarihi itibarı ile malın Çin’de alıkonulduğunun kabul edildiğini, sigorta eksper raporunda 1 kap emtianın 1.195,84 USD karşılığı 4.562,01TL zarara yol açtığının belirlendiği, davacının %10 bedel artış farkı ile 5.018,21 TL tazminatı 16.03.2018 tarihinde ödediğini, davacının bedel artış farkı hariç 4.562,01TL tazminatı TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak davalıdan tazmin talep ettiğini, bu bağlamda Küçükçekmece l.İcra Müdürlüğü…Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20’den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19.10.2018 havale tarihli sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı tarafından müvekkil şirkete kayıp emtia ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkilin bu kayıptan sorumlu olduğu düşünülrse ( kabul anlamına gelmemekle birlikte) Varşova-Montreal Konvansiyonu gereğince kilo başına…. ile sınırlı olduğunu, yükün 3,63 kg olduğu gözetilerek 533,62TL tazminat sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf taşımadan kaynaklı hasarın sigortalısına ödendiğini bu nedenle sorumlusuna rücuuna yönelik icra takibi yaptığı davalı tarafın ise borcun olmadığını iddia ettiği ettiğinden,bilirkişi incelemesinde rücuu tabi alacağın olup olmadığı yönünde mütalaa alınmıştır.
Davacı ile sigortalısı arasında nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı …firmasına ait emtianın ABD den Türkiye’ye havayolu ile taşımasını davalının üstlendiği,
İstanbul-Eskişehir taşıması sonunda teslimde 35 kg bir kabın eksik olduğunun belirlendiği,Çin e taşınan malın iadesinin mümkün olmadığı sigorta eksper raporunda belirlenen miktar 4562,01 TL zarara yol açtığının belirlendiği %10 bedel artık farkı ile 5018,21 Tl nin 16.03.2018 tarihinde ödendigi,sigortalısına halef olarak davalıdan tazmin talep edildiği, işin uluslararası hava taşıma işi olduğu ve Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği,m.18 uyarınca kargonun hava yoluyla taşıma sırasında zarara uğradığı yanlışlıkla Çin ‘e götürüldüğü ve iadesinin de mümkün olmadığı zayi olan yükün 5,50 Kg miktarında olup …. konusu yükün tamamının zayi olduğunun kabulü gerekeceği …. hesabı ile 104.50 ….. karşılığı….. kadar sınırlı sorumluluk esası ile rücu edilebileceği görüldüğünden karar tarihindeki 1 SDR kurundan Tl ye çevrildiğinde rucu tazminatı 875 Tl olarak hesap edilmekle dava kısmen kabul edilmiş bu miktar kadar sorumluluk nedeniyle likit alacağa itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçeyle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece … . İcra Dairesinin…sayılı dosyasında davalı tarafın 875,00TL(5,50kg*19 SDR=104,50SDR*8,37) borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-875,00 TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-875,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,77TL ilam harcından peşin alınan 80,93TL harcın mahsubu ile bakiye 21,16TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 55,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 59,77TL Peşin Harç toplamı olan 950,67TL den kabul red oranına göre hesaplanan 175,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 875,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.