Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/834 Esas
KARAR NO : 2019/1311

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya dek üretimi yapılması için kereste teslim ettiğini, davalının teslim edilen tüm kerestelerin deck olarak biçme işlemini gerçekleştirdiğini ve ürünlere karşılık gelen tutarın davalıya eksiksiz ödendiğini, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen ürünleri uhdesinde muhafaza ettiğini ve teslim etmekten imtina ettiğini, bu kapsamda 6.700 m2 büyüklüğündeki ürünün davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının davacıdan aylık 5.000 Euro depolama ücreti talep ettiğini, karşılıklı tarafların birbirine göndermiş olduğu ihtarname neticesinde davalının talep ettiği aylık depolama ücretini 2.640 Euro olarak revize ettiğini, mevcudiyetinden hiç bahsedilmeyen bir sözleşmenin sonradan ortaya çıkarıldığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin beş sahifeden ibaret olduğunu ve herhangi bir hüküm ifade etmeyen son sahifesinde imza bulunduğunu, sözleşme metninin aleladede bir fotokopiden ibaret olduğunu, davalıya bedeli ödenmiş ürünlerin teslimi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen davalının Büyükçekmece ….. îcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip başlattığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek bedeli ödendiği halde davacıya teslim edilmeyen 6.700 m2 büyüklüğündeki malların güncel piyasa değerinin fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000TL’nin davacıya ödenmesine, ürünlerin geç teslimi nedeniyle ortaya çıkan menfi zararın şimdilik 10.000TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında 1.6.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmede imalatı tamamlanan malzemelerin sigorta, depolama ve sevkiyatının işverene ait olduğunu, depolama ücretinin aylık 20 Euro/m3 olarak belirtildiğini, işverenin sevkiyat öncesi toplam bedeli nakit ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıya teslim edilen kerestelerin deck parke olarak üretiminin 1.1.2017 tarihinde tamamlandığını ve toplam 7.335 m2 ürünün hazır hale getirildiğini, davacının 607 m2’sini teslim aldığını, geri kalan ürünlerin bedelini ödeyerek teslim alma sözü vermesine rağmen sözünde durmadığını, davacının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ifade ettikleri tarihlerde ödeme yapmadığını ve her defasında davalıya bahaneler uydurarak oyaladığını, yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının 25.08.2017 tarihinde 80.000 TL; 17.10.2017 tarihinde 60.000 TL, 27.11.2017 tarihinde 30.000 TL, 26.12.2017 tarihinde 55.000 TL, 30.03.2018 tarihinde 8.600 Euro, 17.04.2018 tarihinde 8.600 Euro ödeme yaparak, üretim bedelini teslime hazır olduğu bildirildikten 1,5 yıl sonra ürünlerin bedelini ödemediğini, davacının 21.09.2017 tarihinde ihtarname göndererek ödemiş olduğu 80.000TL’ye karşılık gelen ürünlerin teslimini talep ettiğini, bu tarihten önce ürünleri teslim alma konusunda herhangi bir talebi olmadığını, davalının ürünlerin işçilik bedelinin ödenmesi ve teslim alınması konusundaki ısrarlarının sonuçsuz kaldığını, davacıya keşide edilen 27.04.2018 tarihli ihtarnameye kadar tahakkuk eden 42.420 Euro depolama ücreti alacağı olduğunu, davalının söz konusu salacak için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün….. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davacı itirazının haksız olduğunu, sözleşme sayfalarının numaralı, metin, içerik ve anlam bakımından mantıksal olarak devam eden ve davalının diğer müşterileriyle imzaladığı tip sözleşme olduğunu, davacı hakkında karşı dava ikame ettiklerini belirterek davacının davasının reddine; davalının karşı davasının şimdilik 1.000 Euro depolama ücreti yönünden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar yargılama sırasında sulh olduklarından bahsettiğinden karşılıklı vekalet ücreti yargılama giderinden vazgeçtikleri yönündeki beyanları karşısında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh olunduğu bildirildiğinden dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl Dava Yönünden; Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.878,53TL harcın mahsubu ile bakiye 1.834,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karşı Dava Yönünden; Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 283,00TL harcın mahsubu ile bakiye 238,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl ve Karşı Dava Yönünden; Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve Karşı Dava Yönünden; Tarafların sulh olduklarından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.