Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/828 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin …… Programı kapsamında kurulan ve ……. numaralı Tam otomasyonlu …… projesinin fikir sahibi ve geliştiricisi olduğunu, davalının şirket kurulduğundan beri şirketin üçte bir (1/3) payının sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketin, yukarıda da belirtilen projeyi yürüttüğünü ve davalı …’in Proje Öneri Bilgileri Formundan da açıkça belirtilen ve kendisine verilen görevleri yerine getirmediğini, bu durumun şirketin çalışma faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, şirketin çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterememesi, projeyi tamamlayamaması, ticari ilişkiler içine girememesinin müvekkili şirketi telafisi mümkün olmayan zararlara sokacağını, bu durumun …… Planı İlerleme Raporunda açıkça bildirildiğini, davalı …’e Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 12/01/2018 tarih ……. sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle ve taahhütlü mektupla şirket genel kurulunun toplanacağı bildirildiğini, 15/02/208 karar tarihli toplantıya davalının katılmadığını ve neden ve niçin katılmadığı ile alakalı da müvekkil şirkete bir mazeret sunmadığını, bu genel kurula katılan şirket ortaklarının hazırlamış oldukları proje çalışmaları hakkında genel kurula bilgi ve belge sunduklarını, proje çalışmalarına katılmayan davalının toplantıya katılmadığı gibi Genel Kurula hiçbir bilgi ve belge de göndermediğini, Bu genel kurulda davalıya, şirket adına yürütülen bu faaliyetlerde yer almayacaksa kendisi hakkında ortaklıktan çıkarılma sürecinin başlanacağına dair ihtarname çekilmesi kararı verildiğini ve Bakırköy ……. Noterliğinden 09/05/2018 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini fakat davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 638/2.fıkrasmda yer alan hükme göre “her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” Yine aynı kanunun 640/3.fıkrasında “şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır” hükümleri doğrultusunda 15/02/2018 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davalı … ‘in ortaklıktan çıkarılması istemiyle dava açılması kararının verildiğini, davalı ortak … ‘in haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;”……. Programı kapsamında …… numaralı” ……. Cihazı” projesinin fikir sahibi ve geliştiricisinin kendisi olduğunu, bu konudaki belgelerin ve yazışmaların dilekçe ekinde olduğunu, bu projeye …… desteği almak için şirket kurulması ve elektroteknikten anlayan bir kişinin ihtiyaç duyulması nedeniyle ……’nin projeye dahil edildiğini, Şirketin 1/3 hissesine sahip olan ……’nin ve yine 1/3 hissesine sahip olan ……’nin kardeş olduklarını, davacı yanın dilekçelerinde …’in verilen görevleri yapmadığını, bu nedenle şirketin çalışamaz hale geldiğini, ileri sürdüklerini oysa kendisini şirkete sokmayan ve hiçbir şekilde çalışmasına olanak tanımayanların …… ve …… olduğunu, yerine eleman çalıştırmalarına rağmen şirket halen çalışamaz halde ise bunun sebebinin projenin fikir sahibi ve geliştiricisinin olması olduğunu, bu projenin her türlü fikir üretiminin ve projenin kendisine ait olduğunu, …….’nin hiçbir şekilde kendisine ulaşmaya çalışmadığını, bilhassa olaylardan bilgi sahibi olmaması için elinden geleni yaptığını, tarafına taahhütlü mektupla genel kurul çağrısı yapıldığı ileri sürüldüğünü ancak taahhütlü mektubun ne zaman alındığını dilekçede yazmadıklarını, davacının taahhütlü mektup alındı belgesini dava dilekçesine her nedense eklemediğini, …… ve ……’nin fikir sahibi ve proje geliştiricisi olarak kendisini devre dışı bırakarak projesini elinden almaya çalıştıklarını, şirketi çalıştırmayan ve kendisini devre dışı bırakarak şirketin faaliyetlerini imkansız hale getirenlerin kendileri olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı, davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen sicil bilgilerinden davalının davacı şirkette 1/3 oranında paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının davacı şirketin eşit hisseli 3 ortağından biri olduğu, uyuşmazlığın davalının şirket çalışmalarına katılıp katılmadığı, şirket çalışmalarını sekteye uğratıp uğratmadığı, bu kapsamda şirket ortaklığından çıkarılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
TTK 640. madde gereğince (1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. (2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır. Yasa metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, bir şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemiyle açılacak davada şirket tüzel kişiliği davacı, çıkartılmak istenen ortak/ortaklar ise davalı konumdadır.
Mahkememizce tanıklar dinlenilmiş ve mali müşavir ile sektör bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; dosya münderecatındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde şirket ortakları arasında kararlaştırılmış bir işbölümü, görev paylaşımı görülememekle birlikte, davalının el yazısı notları, mail trafiği, ……… ve …….. yazışmaları göz önüne alındığında, davacı şirketin ……. Başkanlığının ……. sayılı bila tarihli ….. nolu ……. Cihazı Tasarımı projesi için çaba göstermediğine dair bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir.
Alınan ek raporda da; ortaklıktan çıkma şartlarının oluşmadığı ancak oluştuğu kanaatine varılması halinde ortaklıktan çıkma payının 39.920,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin TTK 638/2 maddesi gereğince davalının haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açtığı, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, nitekim TTK 638/2 ve 640/3 maddesi gereğince haklı nedenin varlığı halinde dava açılabileceği, davacı tarafın ileri sürdüğü nedenlerin haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği, davalının …… projesine ilişkin çalışmaların bulunduğu, davalının proje için destekte bulunmadığı ve toplantılara katılmadığı, çalışmadığı, şirketi zarara uğratma ihtimalinin bulunduğu hususlarının ispata muhtaç olduğu, bu hususlara ilişkin delil bulunmadığı gibi, dosyada mevcut yazışmalar da dikkate alındığında proje için emek harcadığı, genel kurul davetinin davalıya ulaştığı hususunun ispatlanmadığı, dinlenen tanık beyanlarının da davacı iddialarını destekler nitelikte olmadığı, şirketten çıkarılma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı yönünden şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikte olumsuz bir durumun varlığı ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın 681,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 658,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.988,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asil ile davalı asıl ve vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.