Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/817 Esas
KARAR NO : 2019/247
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde düzenlenen bir kısım faturaların ödemesine rağmen 4.142,39-TL’lik fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerinde dosyanın gönderildiği Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrinin borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari defter ve belgelerine göre davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça Bakırköy İcra Dairesinde toplam 4.173,46-TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerinde dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 05/07/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin süresinde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu fatura …. seri nolu 28/04/2018 tarihli fason likit fiyat farkına ilişkin olup fatura davalı tarafından 4.142,39-TL bedelli olarak davacı adına düzenlenmiş, davacının fatura üzerinde kaşe ve imzası bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında fason imalat sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre davalı işveren, davacı yüklenicidir. Yapılan imalatın esasları ile ödenen sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile tekstil konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan kurulda alınan 24/12/2018 tarihli raporunda incelenmesinde tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, taraflar arasındaki fason imalat sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilip teslim edilen emtia bedeline ilişkin ödemeleri tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, 4.142,38-TL’lik davalı tarafından düzenlenen iade faturası dışında taraf defterlerini birbirini doğruladığı, sözü edilen faturanın 28/04/2018 tarihinde düzenlenerek davacıya teslim edildiği, faturanın dikkate alınmasıyla tarafların birbirinden borç ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava eser sözleşmesi niteliğindeki fason dilim sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen fason dikim sözleşmesi bulunduğu, davalının iş sahibi, davacının ise yüklenici olduğu, davacı tarafından yapılan imalatlara ilişkin fatura ve belgelerden taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve 4.142,39-TL dışında taraf defterleri arasında herhangi bir mutakabatsızlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmesinde eseri teslim alan iş sahibinin makul süre içerisinde eseri gözden geçirerek varsa ayıpları yükleniciye bildirmesi gerekmektedir. Sözleşme ilişkisinde davalı tarafça tespit edilen ayıplara ilişkin olarak fiyat farkı faturası düzenlenmiş olup 28/04/2018 tarihli 4.142,39-TL’lik fatura davacıya teslim edilmesine rağmen davalının ticari defterlerine kayıtlı değildir. Davacı faturayı teslim aldıktan itibaren 8 gün yasal süre içinde faturaya itiraz etmediğini, ayıbın veya faturadaki açıklamayla fason dikim fiyat farkı konusunda tarafların mutakabata vardığı kabul edilmiştir. Belirtilen fatura dikkate alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla sabit görülmeyen davanın reddine, takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olmadığının anlaşılmakla kötüniyet talebinin reddine,
3-Peşin alınan 71,28-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 26,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır