Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/225

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete otopark giriş kepenk takma işinin sözleşme kapsamında verildiğini, imal edilip montaj edilen kepengin takıldıktan hemen sonra arızalandığını, davalı taraf sözleşmeye uygun olarak imalat yapılmadığı için değiştirilmek zorunda kalındığını, bu bağlamda ayıplı üretilen kepenkle ilgili yapılan ödeme ile diğer tespit masraflarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy ,…. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine kepenk ücreti ve sair masraflar kapsamında işlenmiş faizle birlikte toplam 5.704,68-TL üzerinden icra takibi yapılmış, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu…. SHM….. D.İŞ sayılı dosyasının celp ve tetkikinde mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi….’un düzenlemiş olduğu 26/03/2018 tarihli raporunda dava konusu kepengin otomatik olmasına rağmen normal çalışmadığını, çalışma esnasında çalışma esnasında sesler çıkarttığını ve yeniden tadilat ile birlikte motorunun değişmesi gerektiğini, arızanın giderilmesi için 2.100-TL masrafa ihtiyaç bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; mahkememiz dosyasında bilirkişi tayin edilen makine mühendisi …. düzenlemiş olduğu 04/12/2018 tarihli raporunda davalının yapmış olduğu site otopark kepenk takma işinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, mevcut arızası nedeniyle ayıplı olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafından imal edilip davacıya teslim edilen kepengin kullanılmaya elverişli olarak imal edilmediği, imal edilip montajı yapıldıktan kısa bir süre sonra arızalandığı, kepenkteki mevcut arızanın bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre ayıp vasfında olduğu, ayıplı olarak üretilen kepenk kapsamında davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanarak yapmış olduğu ödeme bedelini geri isteyebileceği dikkate alınarak 3.500-TL kepenk bedeli ve mahkememizce hesaplanan sair giderlerle birlikte temerrüt tarihi itibariyle tahakkuk eden faizin ilavesiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 4.999-TL olduğu, bu miktar üzerinden takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.500-TL kepenk ücreti, 187,30-TL noter masrafı, 998,60-TL delil tespiti masrafı, 200-TL servis ücreti, 16,40-TL pul gideri, 96,70-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 4.999-TL üzerinden devamına, asıl alacak mahiyetinde olan 4.902,30-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 341,48-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 618,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 77,50-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 543,84-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davanın reddedilen kısmı yönünden kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır