Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/79 Esas
KARAR NO : 2018/685

DAVA : İstirdat (Çek Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu …Bankası …Şubesine ait 16/12/2017 keşide tarihli 65.000-TL’lik seri numarası …, keşidecisi…LTD ŞTİ olan çekin tahsili amacıyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, şubeler arasında tahsil işleminin gerçekleştirilmesi için çekin kargoya verildiğini, ancak …Kargoya ait araçta meydana gelen hırsızlık sonucunda çekin zayi olduğunu, bilahare dava konusu çekin davalı tarafından …Bankası …. Şubesine ibraz edildiğini, söz konusu çekin halen davalıda bulunduğunu, dava konusu çekte müvekkili bankanın … Şubesine ait kaşenin bulunduğunu, ancak çekte banka yetkililerinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğu halde davalının kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, bu nedenlerle dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın müvekkilinin kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar …bank … Şubesine ait kaşenin üzerinde banka yetkililerinin imzası bulunmuyor ise de, imzanın bulunmasının yasal zorunluluk olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili hırsızlık olayından dolayı Bakırköy C. Başsavcılığının… soruşturma sayılı evrakıyla soruşturma yürütüldüğünü, dava konusu çekin de soruşturmaya konu çeklerden olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin tetkikinde keşidecisinin…LTD ŞTİ olduğu, ciro silsilesine göre çekin davacı bankanın … Şubesine teslim edildiği, … Şubesi tarafından kargo ile gönderildiği esnada çekin çalınmak suretiyle kaybolduğu, ilgili banka şubesinin çekte yalnızca kaşesinin bulunduğu, banka yetkililerinin herhangi bir imzasının mevcut olmadığı, davalı tarafından dava konusu çekin ciro zincirindeki kopukluğa rağmen iktisap edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın zilyetliğinde bulunan ve tahsil amacıyla kendilerine teslim edilen dava konusu çekin kargo ile başka bir şubeye gönderildiği sırada kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalınmak suretiyle kaybolduğu, bilahare dava konusu çekin davalı tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği ve çekin hali hazır hamilinin davalı olduğu, ciro silsilesine göre davacı bankanın … Şubesine ait kaşesinin mevcut olduğu, ancak kaşe üzerinde banka yetkililerinin ciro amaçlı herhangi bir imzalarının bulunmadığı, çekin arka yüzünde ciro silsilesine göre ilgili banka şubesinin yetkililerinin imzasının bulunmaması nedeniyle ciro zincirinde kopukluk bulunduğu, ciro zincirinde kopukluk bulunduğu halde davalı tarafından dava konusu çekin kabul edildiği, bu nedenlerle davalının kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiği (Yargıtay ….HD … esas …. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek dava konusu çekin TTK 790 ve 792.maddeleri gereğince davalıdan istirdadına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu …Bankası …Şubesine ait 16/12/2017 keşide tarihli 65.000-TL’lik seri numarası …, keşidecisi…LTD ŞTİ olan çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.440,15-TL ilam harcından peşin alınan 1.110,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,11-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.250,14-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 1.151,14-TL, tebligat-posta gideri: 99,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır