Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2019/597

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilin sahibi olduğu araç …. plakalı hususi 2016 model….marka ve modelli araç olduğunu, aracın 10.08.2016 tarihinde dava dışı sürücü …. sevk ve idaresi esnasında …. mahallesi …. caddesi Arnavutköy/İstanbul üzerinde seyir halinde giderken …plakalı aracın kusurlu sürücüsü davalı …. tarafından geçiş kontrolü sağlanamayarak, karşı yola geçişte öndeki müvekkile ait’araca”sol arkadan çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 10.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan taraf beyanları incelendiğinde kazaya %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde araç büyük ölçüde hasar görmüş, sol arka tamponunda anormal ölçüde zarar meydana gelmiş, iş bu hasar sebebiyle aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinde, kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değerine nispeten değer kaybı olduğunu, izah edilen sebepler ışığında, 10.08.2016 tarihinde trafik kurallarına uymaksızın müvekkile ait araca sol arka taraftan çarpan ….’in tam kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının HMK md. 107 gereği bilirkişi marifetiyle tespiti ile Sigorta Şirketi bakımından başvuru, diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davadan önce 10.08.2016 tarihlikaza ile ilgili …. plakalı aracın kasko sigortacısı olan ….. Sigorta A.Ş’ye 2.194TL hasar tazminatı ödemesi 12.12.2016 tarihinde yapıldığını, yapılan incelemede değer kaybına konu …. plakalı aracın sadece arka tamponunun tamir edilerek boyandığı, ancak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca hazırlanan Karayolları ZMMS Genel Şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplamasında teminat dışında kalan hallerden 1 madde (mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo, teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme akşamı hasarları) istinaden söz konusu değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin değer kaybı ödeme sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının tazminine yöneliktir.
Davacı taraf sigorta şirketine başvurulduğunu ancak değer kaybı tazminatının ödenmediğini ,söylediğinden davalı tarafın olayda sorumluluklarının tespiti ve gerçek zararın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.
Değer kaybı tazminatı istenen …. plakalı araç sürücüsü olan ….’nun kazanın oluşmasında kusursuz olup davalı …. adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu diğer davalı sigorta şirketince sigortalı olan …plakalı aracın kaza nedeniyle %100 kusurlu bulunması nedeniyle gerçek zararın tespiti için bilirkişi mütalaası alınmış kaza tarihi itibariyle 1500 Tl değer kaybının oluştuğu belirtilmiş olup davacı taraf davasını islah ettiğinden ıslah gibi alınan rapor kadrimaruf bulunduğundan aksi itirazların reddi ile davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 1.500,00TL tazminatın davalı ….. yönünden 10/08/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 102,46TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcı ve 44,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22,16TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 156,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç ve 44,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 872,70TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.