Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/784 Esas
KARAR NO : 2019/1310

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ….. fatura solu 04/11/2016 tarihli 16.830 Euro tutarında jeneratör satışı yapmış olduğunu, jeneratörün, satışa konu teknik şartlan yerine getirememiş olduğunu, şebeke elektriği kesildiğinde fabrikanın ihtiyacı olan elektriği jeneratörün kesintisiz ve fayda beklenilen güç ve düzeyde sağlayamamakta; düşük frekans ve düşük voltaj arızalan vermekte; jeneratörün çalışmaya başladıktan bir süre sonra devreden çıkmakta olduğunu, fabrika da enjeksiyon makinelerinin çalışamamakta, yan mamul mallann kullanılamaz hale gelmekte, fabrika karanlıkta kaldığından iş kazasına yol açma riski oluşmakta olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 219. maddesinin: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydalan ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” şeklinde olduğunu, jeneratör satışının 04/11/2016 tarihinde yapılmış; 07/11/2016 tarihinde jeneratör kurulumunun yapılarak çalıştırılmış, 15/11/2016 tarihinde ilk anzanın tespit edilip servis çağrılmış; 14/02/2017 tarihinde tekrar servis kaydının düzenlenmiş; 18/01/2018 tarihinde müvekkilince satıcıya anzanın bildirilmiş ve bu sebeple TBK 223 şartlarım müvekkilinin yerine getirmiş olduğunu, bu jeneratörde gizli ayıp olduğunun Büyükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş sayılı tespit raporuyla sabit hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin TBK 219 ‘dan kaynaklı olarak: 227/1 uyarınca satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönmek istediğini, TBK 229/1 uyarınca ödemiş olduğu 16.830 Euro satış bedelinin 04/11/2016 tarihli satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte, Mahkemece verilecek karar tarihindeki TCMB euro/TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak bedel üzerinden iade edilmesi gerektiğim, TBK 231 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş ve HMK 10 ve 14/1 uyarınca da Mahkemenin yetkili olduğunu, davalı Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. ndeğişik iş dosyasının tespit masraflarının toplamının mahkemesinden sorularak (253,80 TL. keşif harcı, 80,80 TL. açılış harçları, 698,80TL. gider avansı, yol masrafı vb.) yargılama gideri ile tespit vekalet ücretinin masraf olarak HMK 323 ve TBK 236 kapsamında karşt tarafa yüklenmesi gerektiğini belirterek, davalının ….. fatura nolu 04/11/2016 tarihli 16.830 Euro meblağlı jeneratör satışının TBK 219 ‘dan kaynaklı olarak TBK 227/1 uyarınca sözleşmeden dönülmesine, jeneratörün davalı tarafından iade alınmasına, alınmaz ise tevdi mahalli tayini ile tevdi mahalli masrafları ile söküm masraflarının davalıya yükletilmesine, TBK 229/1 uyarınca: 16.830 Euro satış bedelinin mahkemece verilecek karar tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden 04/11/2016 satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin …… Değişik iş dosyasına ait vekâlet ücreti ve tespit giderlerinin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda müvekkil şirketten kaynaklı bir kusur yahut ayıp olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava satın alınan jeneratörde gizli alıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek , verilenin iadesine yönelik alacak davası olduğundan ,Alım satım sözleşmesi,kurulumu yapılan jenaratörün gizli ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi heyeti tarafından keşif yapılarak rapor aldırılması istenmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi incelemesinde
Servis bilgi formunun incelenmesinde genel kontrol yapılarak faal teslim edildiği,diğer bilgi formunda grup yükte çalışmıyor dendiği ,şebeke elektriği kesildikten sonra jeneratör çalışıyor ancak belli bir süre sonra yükten çıkıyor denildiği,
Keşif esnasında jeneratörün beslediği tesisin, şebeke elektrik enerjisi yaklaşık 15 dakikalık aralıklarla üç kez kesilerek yük altında üç defa çalıştırılarak jeneratör çalışması izlendiğini
Davacı tarafın teknik sorumlusu ile yapılan görüşmede dava konusu jeneratörün sadece fabrikanın aydınlatma tesisatını beslemesi amacıyla satın alınarak kurulmuş olduğunu ,fabrikanın aydınlıtma gücüne göre selimşi ve satın alınmış olun jeneratörün enjeksiyon makinelerinde de kullanılmak istendiği bu nedenle kusurun ayıbın bulunmadığı sonucuna vardığı görülmüştür.
Tüm deliller ışığında dosya değerlendirildiğinde, davacı her ne kadar enjeksiyon makinalarının çalışmadığından bahsetmiş ise de jenaratörün yalnızca elektrik kesintisi sırasında fabrikanın aydınlatılması yönünde bu niyetle satın alındığı,bu anlamda da keşif esnasında yapılan 15 dakikalık 3 defalık çalışmada ayıpsız çalıştığı,bu bağlamda enjeksiyon makinalarının çalıştırılmaması gerektiği ,amacın yalnızca fabrika aydınlatılması yönünde jeneratörün alınmasına yönelik olduğu görüldüğünden,davalı satıcının kusuru,satılan malın ayıbı bulunmadığından dava reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.804,79TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.204,58TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.