Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2022/913

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin babası muris …, 04.11.2017 saat 07.30 sıralarında …. Mah….. Bulvarı ….. İstikameti …. Sokakta karşıdan karşıya geçmesi esnasında bulunduğu sokağa dönüş yapmakta olan ve şüphelinin sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı ticari minibüsün çarpası sonucu ağır şekilde yaralanmış ve komda geçirdiği 2,5 ay sonunda 17.01.2018 tarihinde de vefat ettiği; sonuç olarak fazlaya ilişkin talep haklar saklı kalmak üzere; kazaya karışan …… plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına olmaz ise teminatsız ihtiyati haciz konulmasına; her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 1500 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili; her bir davacı için 35.000 TL olmak üzere toplam 105.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz olmayıp hesaplanabilecek nitelikte olduğu, davalının hiçbir kusurunun olmadığı (sağa dönmek için sinyalini vermiş, önünde yaklaşık bir metre kadar mesafede seyir halinde olan ……. Marka başka bir araç da sağa dönüş sinyali vermiş, fakat yoluna devam ettiği müvekkilinin ise sağa dönüşünü gerçekleştirdiği esnada bir ses duyup hemen durduğu) araç içi kamera kaydının bulunduğu; maktulün 70-75 yaşlarında olduğu, maktulün çocuklarının da evleri ve aileleri olduğu; yani babalarının maddi desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığı; dava şartı yokluğu nedeniyle ve müvekkilinin kazanın oluşunda kusuru bulunmadığından ve ayrıca istenen tazminatların fahiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. cevap dilekçesinde; …… plakalı araca ……. ile birlikte ortak olduğu, davaya dahil edilmesinin, şoförün kusurunun bulunmadığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından, 21.09.2018 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediği çok açık olup, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin; davacılar destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçmiş olup tazminat hakları bulunmadığı; her halükarda davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği; bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu; davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren tazminat davasıdır.
14/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; ”Davalı sürücü … bu kurallara uymamıştır. Bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde Asli olarak tam ( %100) kusurludur. Davacıların murisi müteveffa yaya …’ya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
26/07/2022 tarihli aktüerya hesap bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ” 04.11.2017 günü, saat 07:10 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobil ile …. Bulvarı caddesini takiben ….. istikametine seyrederken … Mahallesi “…. sokağa” dönüş yapmak istediği sırada
aracının ön kısımları ile sokak içerisinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, İstanbul Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 14.04.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Davalı …’in Asli olarak tam %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …’ya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığı, 04.11.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 17.01.2018 tarihinde vefat eden …’nın çocukları olan davacıların babalarının vefat tarihinde destek sınır yaşlarının üzerinde olmaları nedeni ile Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplanmadığı, …’nın vefat tarihine kadar zararının 3.188,28 TL olacağı, …… plakalı minibüs davalı ……. tarafından, Karayolları Trafik
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 04.06.2018 tarih olduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; her bir davacı için 1.062,76 TL olmak üzere toplam 3.188,88 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline , Her bir davacı için 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 105.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi hariç ) davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacıların zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04/06/2018 olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı …’un araç maliki olduğu, davalı …’in araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan …… plakalı aracın ……. Sigorta ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve aktüerya hesabı sonucu 3.188,28-TL maddi tazminat talep edebileceği, destekten yoksun kalma tazminatının desteğin ölümü halinde destekten yoksun kalanların talep edebilecekleri bir tazminat türü olması ve davacıların babalarının vefat tarihinde destek sınır yaşlarının üzerinde olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme olanakları bulunmadığı, davacıların araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, 3.188,28-TL maddi zararın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden, ……. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacıların araç maliki ve sürücüsü olan … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların babalarının vefatından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında vefat edenin çocukları olan her bir davacı yönünden ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 3.188,28-TL maddi zararın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden, ….. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
A-Her bir davacı için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 04/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 217,79-TL ilam harcından peşin alınan 363,76-TL harcın ve 80,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 226,66-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 531,00-TL posta masrafı, 35,90-TL başvuru harcı, 363,76-TL peşin harç, 80,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4611,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.188,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili davalı asiller ve davalı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat miktarı yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin karar,
Manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.