Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/772 Esas
KARAR NO : 2019/674

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında haksız şekilde başlatılan takibin süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini takip dayanağı olan 5 adet faturanın gösterildiğini, faturalardaki alacaklının … Konfeksiyon-… olduğunu diğer davalı …’in neye dayalı olarak alacak talep edildiğini ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, faturalarında davacı şirket adına düzenlendiğini, diğer davacıların şirket ortaklığı dışında ticari ilişkide herhangi bir sıfatının kötüniyetli olduğuna davalının takipte kötü niyetli olduklarını ileri sürerek Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davacı şirket arasında Tekstil üretimi dikimi ve teslimine ilişkin fatura ilişkisi bulunduğunu, fatura konusu emtiaların davacı şirkete teslim edildiğini, … ile davalıların 2015 yılı içerisinde çalıştıklarını, kısmı ödeme yaptıklarını, bakiye kısmın diğer davacılar tarafından söz verilmesine rağmen ödenmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; her iki davalının davacı aleyhine 5 adet faturaya dayalı olarak toplam 33.808,00TL asıl alacak ve işlemiz faizin tahsilini istediği, asıl alacağın 27.950,40TL olduğu takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu faturalar … Konfeksiyon- … tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş olup takibe dayalı faturalar 27/05/2011 tarihli 7.378,80TL, 12/11/2015 tarihli 3.088,00TL, 19/11/2015 tarihli 4.118,00TL, 11/12/2015 tarihli 6.864,00TL, 10/11/2015 Tarihli 6.505,20TL’lik faturalar olduğu anlaşılmıştır.
TAraflar arasındaki uyuşmazlık her iki davalı ile davacılar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı bulunuyor ise ticari ilişkide kaynaklı borcun miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tespit de faturadan kaynaklı ticari ilişkinin davacı şirkte ile davalı … arasında olduğu diğer davalı ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı belirlenmiştir. Diğer yandan gerçek kişi davacıların ticari ilişkide yer almadıkları, yapılan işlemlerin davacı şirketi temsili kapsamında yapıldığı şirketin temsili kapsamında yapılan işlemlerde şirket ortakları ve yöneticilerin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edildiği davalıların ise ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket ile davalı … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirket kayıtlarına göre 27.995,20TL borç bulunduğu, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda tespit edildiği üzere davacı gerçek kişilerin davalı şirketdeki temsil ve ilzama yetkili ortakları olduğu yapılan işlemlerin davacı şirket adına yapıldığı, şirket ortak ve yöneticilerinin davacı şirket adına yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak herhangibir ticari sorumluluğunun bulunmadığı, bu kuraldan ayrılmayı gerektirir herhangi bir olgunun davalı tarafından savunulup kanıtlanmadığı anlaşılmakla davacılar … ve …’un Bakırköy ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bunun yanı sıra ticari ilişkinin şirket ile davalı … Ticaret-… adına gerçekleştirildiği diğer davalı …’in ticari ilişkide yer almadığı anlaşılmakla davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı şirket ile davalı … arasındaki ticari ilişkinin incelenmesinde ise, … tarafından verilen hizmetin karşılığı düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu şirketin ticari defter ve belgelerine göre toplam borcun 27.995,20TL olduğu takip konusu asıl alacağın 27.954,40TL olduğu bakiye kısmın ise takip öncesi işlemiş faize yönelik olduğu ancak takip öncesi davalının , davacıyı TBK’nın 117. Maddesine göre temerrüde düşürmediği anlaşılmakla faiz ve ana para yönünden toplam 5.833,00TL davacı şirketin davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile;
A-Davacıların Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı …’e borçlu olmadıklarının tespitine,
B-Davacılar … ve…’un Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
C-Davacı … Tekstil Tasarım Ve Ticaret AŞ’nin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı …’e 5.833,00TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.309,48TL ilam harcından peşin alınan 577,38TL harcın ile bakiye 1.732,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 577,38TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.533,28TL’nin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bu miktarın takdiren 255,50TL’sinden davalı …’in sorumlu tutulmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.057,06TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, bu miktarın 2.725,00TL’sinden davalı …’in, … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
7-Red edilen kısım yönünden AAÜT’ne göre hesaplanan 3.385,14TL vekalet ücretinin davacı … Tekstil Tasarım ve Ticaret AŞ’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren …’e verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.