Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2019/795

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı …..Hastanesinde 14/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya TL ve USD olarak toplam 3.954.306,23-TL harca esas olmak üzere ödemede bulunduklarını, yangının çıkmasına sigortalıya 1 nolu davalının satmış olduğu hava temizleme cihazı ile 2 nolu davalının satmış olduğu anestezi cihazının sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle yangının çıkmasında davalıların kusurlu olmasından dolayı ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….SİSTEMLER ANONİM ŞİRKETİ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı ……. TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından satılan hava temizleme cihazının yangına sebebiyet vermesinin söz konusu olamayacağını, düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora göre yangına müvekkili tarafından satılan cihazın sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, yangın sonrasında …. İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/08/2016 tarihli raporda değerlendirmek suretiyle dosya bilirkişi heyeti …. ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/05/2019 tarihli raporlarında “aynı hattan beslenen 4 adet prize takılı ve ameliyathane içinde kullanımı ve devamında çoklu priz kullanımıyla ısınma artacağı ve bu nedenle priz bağlantı yerlerinin oynamasından dolayı fişlerin daha fazla akım çekip priz başı ve fiş yuvalarından yangının çıktığını, davalıların satmış olduğu hava temizleme cihazı ile anestezi cihazının yangının meydana gelmesinde herhangi bir etkisi bulunmadığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, söz konusu raporun olay sonrasında İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/08/2016 tarihli rapor ile de uyumlu olması nedeniyle yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf heyet tarafından düzenlenen rapora itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporun, ayrıntılı, gerekçeli, bilimsel verilerek uygun ve denetime elverişli olması ve ayrıca olay sonrasında …. İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/08/2016 tarihli rapor ile de örtüşmesi nedeniyle hükme esas alınabileceği değerlendirilerek yeni bir heyetten ayrıca rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı …..Hastanesinde 14/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın olayında davalılar tarafından sigortalı hastaneye satılan hava temizleme cihazı ile anestezi cihazının herhangi bir etkisinin olmadığı, rücu davasında zararın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumlu olduğunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, olay sonrasında İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporlarda yangının çıkmasında ameliyathanede kullanılan priz ve çoklu fişlerin etkili olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2- Peşin alınan 67.530,59-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 67.486,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……. TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 104.743,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2019
Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.