Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/770 Esas
KARAR NO : 2019/683

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait …. plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde Fransa’nın Paris şehrinde müvekkili şirkete ait ….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafınadn başlatılan icra takibine yapılan itirazda davalı tarafça kusurlu olduklarının kabul edildiğini, bu sebeple taraflar arasında kusura ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 8.524,55EURO tutarında hasar meydana geldiğini, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası il başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesidne özetle; davalı şirkete ait …. plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde, müvekkili FRANSA/ PARIS şehrinde meydana gelen kaza eyleminde takip alacaklısı / davacı ait ….. plakalı araç hasara uğradığını, müvekkil şirket kazanın sonucu takip alacaklısı / davacı’ya ….. sigorta numarasını verdiğini, takip alacaklısı/davacı her hangi bir hukuk yolu izlemeden alacaklı şirket dayanak gösterilmeksizin fatura kestiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak önce Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvurulması gerekirken; kasıtlı olarak müvekkil şirket aleyhine İcra takibine başvurması, söz konusu takip dayanağı gösterilen faizin işlemesi kendi usulsuzluğu olup müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın faiz isteme talebi kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamı ile yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve onarım bedelini talep eder şekilde icra takibinde bulunduğu , davalının ise öncelikle Motorlu taşıtlar bürosuna başvurulması gerektiğini söyleyerek öncelikle giderimin talep edileceği yeri bildirerek itirazda bulunduğundan bu hususta başvuru ve yapılan ödeme miktarı yönünde yazışma yapılması gerekmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı …… tic.Ltd Şti ne ait …. plakaları araç ile davacı ……Tic.A.Ş ye ait ….. plakalı araç arasında 2.1.2017 tarihinde Fransa’da meydana gelen trafik kazası sonucu ….. plakalı aracın hasarlanması sonucunda büroları tarafından ……… no ile dosya açıldığını ekspertiz raporu göre belirlenen 6.595,65 Auro tutarındaki maddi hasarın davacı firmaya 17.8.2018 tarihinde ödendiğini belirttiğinden,
Dava açılmasından sonra yapılan ödemenin mahsubu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda oluşan hasar bedelinin (davalı firma sürücüsünün %100 kusurlu olduğu) toplam 8.524,55 Euro olup ödenenin mahsubu ile bakiye 1929,20 Euro hasar bedelinden davalı firmanın sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
Yukarıdaki incelemeler ışığında,
Kaza nedeniyle oluşan hasarın 8524.55 Euro olduğu,bunun tamamından davalı tarafın sorumlu tutulduğu,….. Bürosu tarafından bu zararın 6595.65 euro olarak bir kısmının karşılandığı ,dava tarafından önce bu ödemenin yapılması nedeniyle davacının dava açmakta davasını sürdürmekte hukuki yararının bulunduğu,davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceği nitekim bakiye belirlenen 1929,20 Euro için itirazın iptali ve takibin devamı ,ayrıca dava tarihindeki Tl karşılığı olarak hesap edilen 39.213 Tl üzerinden takdire edilecek %20 icra inkar tazminatı ile birlikte devam eden alaca döviz cinsinden faiz uygulanması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …… İcra Dairesinin…….sayılı dosyasında davalı tarafın 1.929,20EURO (8.524,55Euro asıl alacaktan ödenen 6.595,35EURO’nun mahsubu ile) borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.929,20EURO alacağa 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına,
4-(8.524,55EURO*4,60TL) 39.213,00TL üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 606,20TL ilam harcından peşin alınan 771,47TL harcın mahsubu ile bakiye 165,26TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 62,50TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 606,20TL Peşin Harç toplamı olan 1.504,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.