Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2019/332

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi olan….’ın Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan konutunda 23/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasa içinde bulunan birçok çekle birlikte dava konusu 30/07/2018 keşide tarihli 21.000-TL’lik çekin de, boş çek yaprağı olarak çalındığını, söz konusu çekin doldurularak bilahare İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. takip sayılı dosyasına konu edildiğini, çekte keşideci adına atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin tümden doldurularak imzalamak suretiyle takibe konu edildiğini, bu nedenlerle dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığına ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. LTD ŞTİ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı …….vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeki 6361 Sayılı Yasanın ön gördüğü koşullarda 15/03/2017 tarihli 38.350-TL’lik faturaya karşılık 21.000-TL olarak tahsil amaçlı aldıklarını, çekin çalınmak suretiyle tedavüle sokulduğu hususunda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı evrakıyla davacı şirket temsilcisinin konutunda meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturma evrakına göre çok sayıda boş çek yaprağının da çalındığına ilişkin ve hırsızlık olayına karışan fail veya faillerle ilgili soruşturmanın halen devam etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket temsilcisinin…. olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu yapılan ….. Şubesine ait 30/07/2018 keşide tarihli 21.000-TL’lik çek aslı mahkememiz dosyasına celp edilmiş, çekte keşideci davacı şirket adına atılan imza ile mahkememiz dosyasında mevcut vekaletnamedeki imza ve HMK 211.md gereğince davacı şirket temsilcisinin duruşma tutanağına alınan imzasının tamamen farklı olduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı HMK 211/1-a maddesi gereğince dava konusu çekin davacı şirket yönünden sahte olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, icra takibine konu çekin istirdadını da talep etmiş ise de; çek hamili olan …. AŞ’nin çeki TTK 792.md gereğince kötü niyetle veya iktisapta ağır kusuru ile elde ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafın bu yönde de bir iddiası bulunmadığı dikkate alınarak istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına konu edilen dava konusu çekte keşideci olarak davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, söz konusu çekin şirket temsilcisinin konutunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda boş çek yaprağı olarak çalınıp imzalanmak suretiyle tedavüle sokulduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle sahtelik iddiasının mutlak def’i olduğu, mutlak def’inin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle dava konusu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına ilişkin talebin ise TTK 792.maddesinde ön görülen istirdat koşulları gerçekleşmediğinden bu hususa ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın menfi tespit talebinin KABULÜ ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına konu edilen …. Şubesine ait 30/07/2018 keşide tarihli 21.000-TL’lik …… nolu çekten dolayı davacı …. LİMİTED ŞİRKETİ’nin borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın dava konusu çekin istirdadına yönelik isteminin REDDİNE,
3-Dava konusu çek aslının ilgili İcra Müdürlüğüne iadesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.434,51-TL ilam harcından peşin alınan 358,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,88-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 358,63-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 201,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 160,50-TL, bilirkişi ücreti: .-TL, keşif harcı-araç ücreti, . -TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 100,80-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için menfi tespit talebi yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekili için istirdat talebi yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansı ve yatırılan teminatın ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır