Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/750 Esas
KARAR NO : 2019/94

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 30/07/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşiedecisi olduğu, …Bankası …. Şb.’ne ait …. seri numaralı 30.07.2018 keşide tarihli 53.000,00-TL bedelli çekin 13.03.2018 tarihinde çalındığını, buna ilişkin Küçükçekmece CBS.’ne suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin ….Faktoring A.Ş. Tarafından ibraz edilerek ödemesinin talep edildiğini, çekin boş çek olarak çalınarak müvekkiline ait imzanın atılmak sureti ile piyasaya sürüldüğünü, çekteki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı gibi davalılarla herhangi bir ticari ilişkininde bulunmadığını ileri sürerek çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin muamele merkezinin bulunduğu yer itibari ile İİK.’nın 72. Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olarak ciro yolu ile devir alması nedeni ile iktisabının korunacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Dosyada bulunan çek suretinin incelenmesinde; çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin davalı …. Ltd.Şti. Emrine düzenlendiği, onun cirosu ile de çekin davalı …. Ltd. Şti. ‘ne geçtiği anlaşılmıştır. Davalı … Ltd.Şti.’nin muamele merkezinin İstanbul ili Beyoğlu ilçesi diğer davalının muamele merkezinin ise İstanbul ili Beyoğlu ilçesi olduğu görülmüştür.
Davalı …. vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde de yetki ilk itirazında bulunmuştur. HMK.’nın 6. Maddesi gereğince her dava, dava tarihinde davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Menfi tespit davaları bakımından özel nitelikli hüküm olan İİK.’nın 72./ son maddesinde ise menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, her iki davalının muamele merkezinin İstanbul Adliyesi yargı sınıları içerisinde bulunduğu, davalı Wort vekili tarafından süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, her iki davalıya yönelik dava arasında kuvvetli bağlantı bulunması nedeni ile yargılamanın birlikte sürdürülüp çözümlenmesi zorunluluğu karşısında davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazı talebinin kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine, yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır