Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2019/93

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 27/07/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cep telefonu ve iletişim meteryallerinin toptan ticareti ile uğraştığını, davalıdan 26.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile 20 adet …… model cep telefonu satın alınarak dava dışı ….Telekominikosyon … Ltd. Şti. ‘ne satıldığını, dava dışı tüketici ….’in bu cihazlardan bir adetini 01.07.2016 tarihinde 1.350,00-TL bedelle satın aldığını, cihazda sürekli ayıp bulunması nedeni ile tüketici tarafından başvurulan … Tüketici Hakem Heyetine 31.10.2016 tarihli kararının … …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilmesi üzerine ….Telekomonikasyon .. Ltd.Şti’den tahsil edildiğini, anılan şirketçe ayıba karşı sorumluluk hükümlerine göre … Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında açtığı tazminat davasından satılanda ayıp bulunması nedeni ile alacağın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilince 1.687,73-TL’nin ödendiğini savunarak anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacı tarafından sunulan deliller toplanmış olup,… Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 04.10.2018 tarihli kararının … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında …. tarafından ….Telekominokasyon Ltd.Şti. Tarafından takibe konulduğu; 1.350,00-TL’nin ….. Ltd.Şti.’den tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Alacağı ödeyen ….. Ltd. Şti. Tarafından Sivas …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında 22.12.2016 tarihinde davalı aleyhine tazminat davası açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu 03.04.2018 tarihinde 1.687,73-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 31.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ….Teknoloji A.Ş.’nin yetkili servis olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satım konusu emtianın ayıp nedeni ile ödenen tazminat bedeli rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıdan 20 adet …… 26.05.2016 tarihinde satın alınmıştır. Satın alınan emtilar davalı tarafça dava dışı ….Telekominikasyon Ltd.Şti.’ne satılmış olup, satım konusu cihazlardan 1 tanesi dava dışı tüketici ….’e satılmıştır. Satım konusu emtiada ayıp bulunduğunun belirlenmesi üzerine … Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Kararı ile ayıp nedeniyle satım bedelini tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Karar … İcra Müdürlüğü aracılığı ile infaz edildikten sonra ….. Ltd.Şti. Sivas … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasında açtığı dava ile satıcının ayıba karşı tekeffülüne dayanarak tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece alacağın tahsiline karar verilmiştir. Satım konusu cep telefonunun ilk satıcısı davalı olup, davalıdan telefonu satın alan davacının alıcılarının bedeli tahsil etmesi nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin satıcıdan talebi ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre mümkün görülmekle davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.687,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 115,28-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 79,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 25,00-TL posta masrafı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.687,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hüküm Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır