Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2019/499
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu ATM’ye sunmuş olduğu 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan alanda yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı …. ait servis kutu ve borularına zarar verildiğini, söz konusu zarar nedeniyle sigortalı …. toplam 2.525,86-USD ödemesinde bulunduğunu, iş bu ödemenin işlenmiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu …ATM …. EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sigortalı …. ait servis kutusu ve borularına herhangi bir zarar vermediklerini, kendilerinin tazminat ödemesini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 2.592,50-USD üzerinden icra takibi yaptıkları ve davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; olayla ilgili düzenlenen 15/03/2016 tarihli tutanaktaki imzaların kendilerine ait olduğunu, …. ait tesisata verilen zarardan sonra gaz akışını kestiklerini ve sahada yapmış oldukları araştırmada olay mahallinde kazı çalışmasının …. adına diğer davalı ….LTD ŞTİ tarafından yapıldığını tespit ettiklerini maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ve ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/04/2019 tarihli raporlarında “…. ilçesi … Mh. …. Cad. …. nolu bina önünde ….’a ait doğalgaz borusuna, …. Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan ….LTD ŞTİ tarafından yapılan atık su kanal çalışması sırasında hasar verildiğini ve hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.525,86-USD ödemenin hasar miktarıyla uyumlu olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı …. vekili zarar kapsamında talep edilebilecek tazminatın TL olarak istenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dosyaya sunulan ödeme belgesine göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 15/03/2016 tarihinde toplam 2.525,86-USD ödediği, bu bağlamda USD olarak yapılan ödemenin aynı cins para ile istenebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan atık su kazı çalışması sırasında davacı şirkete sigortalı ….’a ait doğalgaz boru hattına verilen zarar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 15/03/2016 tarihinde toplam 2.525,86-USD ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere oluşan zararla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden takip tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz talep edebileceği, mahkememizce yapılan faiz hesaplamasında da tahakkuk eden 66,64-USD faizin de istenebilecek faiz miktarı olduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalıların, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 680,91-TL ilam harcından peşin alınan 118,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 562,50-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.053,01-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 149,81-TL, tebligat-posta gideri:103,20-TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL”) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.