Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735 Esas
KARAR NO : 2018/1285

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım tekstil emtiasının imalatı için sipariş aldığını, imalatın hazırlanması amacı ile kumaş satın alındığını, kumaşta siparişe uygun şekilde boyanması ve baskı işlemlerin yapılması için çeşitli şirketler ile görüşme yapıldığını, bu kapsamda davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca kumaşları baskı ve boyaması için davalıya teslim edildiğini, baskı ve boyama işlemlerinden sonra kumaşın kesim, dikim , ütü ve paketleme işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu aşamada baskı ve boyama işlemlerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını belirlendiğini, buna ilişkin bilimsel rapor alındığını, ancak davalı müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, bunağ rağmen davalı tarafça Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin baskının hatalı olması nedeni ile Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından uygulanan baskı ve boya hatalı olması nedeni ile müvekkili tarafından kumaş bedeli olarak ödenen 101.529,00-TL’nin davalıdan tahsiline, ürünler için yapılan kesim, dikim ve ütü giderlerininin şimdilik 10.000,00-TL’si ile emtianın satılamaması nedeni ile uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin baskı ve boyama alacağının tahisil amacı ile başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy ….ATM’nin … esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, konuları aynı olan davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin imalatı yaparak ürünü teslim ettiğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davaların birleştirilmesini ve reddini talep etmiştir.
Celp edilen Bakırköy …. ATM’nin…. esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının …. A.Ş., davalısının …. Konf. Makinaları …. Ltd.Şti. Olduğu, dava dosyasında davacının dava konusu kumaş baskı ve boyama bedeli olan 60.587,77-TL’nin tahsili amacı ile başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile incelenen dosya arasında konu bakımından ayniyet bulunduğu, davamızda takip nedeni ile menfi tespit talep edilirken Bakırköy …. ATM.’nin dosyasında itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davadaki davacı iddialarının diğer davada savunma olarak ileri sürüldüğü, bu nedenle her iki dosyanın birlikte yürütülmesinde zorunluluk bulunması karşısında davalar arasında HMK.’nın 166./4. Maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;
1-Mahkememizin iş bu…… Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy …ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosya esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, bundan böyle Bakırköy …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, masraf ve ücreti vekalete dair hususların esas kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tarafların yokluğunda evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde esas ile birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda karar verildi.20/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸