Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/734 Esas
KARAR NO : 2019/1331

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan mal alımı ile ilgili avans olarak dava konusu …. bank …. Şubesine ait 28/05/2018 tarihli, …. numaralı, 68.4000,00TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, davalı şirketin söz konusu çeke istinaden müvekkili şirkete herhangi bir mal gönderiminde bulunmadığını, bu bağlamda takibe konu çek üzerinde müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalı şirkete çekin dışında yine mal-demir alımı için banka yoluyla 49.365,00TL ve 20.000,00TL olmak üzere toplam 69.365,00TL avans ödemelerinin mal teslimi olmadığının tespiti ile bu tutarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği, değişik zamanlarda demir, tuğla, kum gibi malzemeler gönderildiği, davacı ve eski müteahhit tarafından davalı müvekkile bir kısım ödemeler yapıldığını, davaya konu edilen nakit ve çeklerin temelinin tu ticari ilişki olduğunu, müvekkili firmanın sipariş edilen malzemeleri teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılmıştır. Getirtilen icra dosyasında davacı borçlunun ciranta sıfatının bulunduğu, 28.5.2018 tarih 28.5.2018 vade tarihli 68.400 Tl lik ….. bank …. şubesi çeki nedeniyle ….. dijital…. İle birlikte alacaklısı ….. inşaat tarafından icra takibine geçildiği görülmüştür.
Davacı borçlu taraf avans ödemesi kapsamında çek verildiğinden bahsetmiş davalı ise değişik zamanlarda değişik miktarlarda demir ve diğer malzemelerin gönderildiği davacı tarafından ise kısmi ödemelerin yapıldığını çek karşılığında ise 10.1.2018 tarihinde 24.550 kg demirin teslim edildiğini ahmet ordu nun teslim aldığını, irsaliyeyi imzaladığını söylediğinden, tarafların ticari defterleri ve mal tesliminin yapılıp yapılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle 137.765 Tl alacaklı olduğu ,alacağa konu bakiyesinin 69,365 Tl sı banka yoluyla ödenen nakit,68.400 Tl sı da 28.5.2018 tarih …. nolu 68.400 Tl 1 adet çekten kaynaklandığı,
Çek bedelinin karşılıksız olduğu,
Çeke istinaden davalı tarafından icra takibi başlatıldığı,
Davalı BA BS formlarında 2018 yılında davacı şirkete 2 adet belgede toplam 188,673 Tl mal hizmet satımı yapıldığının beyan edildiği ancak defterlerin ibrazı yapılmadığı,
Davacı şirketin BA BS formalarında davalı şirketten herhangi bir imal ve hizmet alım satımı yapılmadığı,
Davacı defterlerinde davacı şirketin davalı şirketeten herhangi bir mal hizmet alımına ilişkin kayda rastlanmadığı,
137.765 TL alacak bakiyesinde 68.400 TL karşılıksız çek bedeli mahsubundan sonra davacı şirketin davalı şirketten 69.365 Tl alacaklı olduğu ,
Her ne kadar davalı taraf demir teslimi yapıldığından bahsetmiş ise de davacının lehe delil hükmünde ticari defterlerinde bu teslimle ilgili bir kaydı rastlanılmadığı, yevmiye defteri kayıtlarıyla uyumlu muavin defterlerinde ise davalı şirkete banka yoluyla ve çek olarak toplam 137.765 Tl ödemede bulunduğu ,verilen çek nedeniyle icra takibi yapıldığı ,çek teslimine konu malın tesliminin de ispatlanamaması sonucunda,davacının avans ödemesi yaptığının kabulu gerekeceği,
Zira davalı tarafın defter ibrazından kaçınarak davacının kendi lehe defterlerindeki kayıtlara katlanmak zorunda kalacağı da düşünülerek çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitinin gerekeceği,her ne kadar takibin iptali de istenmiş ise de ,davacının ciranta sıfatıyla takip borçlusu konumunda bulunduğu diğer borçlular yönünden icra takibinin devam edeceği görüldüğünden icra takibinin iptali talebi reddedilmiş ,davacı defterlerinde kayıtlı bulunan avans ödemesi olarak banka havalesi ile davalı firmaya gönderilen 69.363,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyadaki 68.400,00TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Takibin iptali hakkındaki talebin REDDİNE,
2-69.363,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.410,72TL ilam harcından peşin alınan 2.352,69TL harcın mahsubu ile bakiye 7.058,03TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 194,55TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.352,69TL peşin harç olmak üzere toplam 3.383,14TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.771,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.