Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733 Esas
KARAR NO : 2019/538

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan-Masa Borcunun Tespiti)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARAR YAZIM TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan-Masa Borcunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihinde davalının iflasına karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı müvekkili alacağının tahsili amacıyla daha önce Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….esas sayılı dosyasında açılan kayıt kabul davasında iflas tarihinden sonraki 27/11/2013 ile 27/02/2014 tarihleri arasındaki 4 adet faturanın 27.192,00TL’lik kısmının kabul edildiği, bu alacağın 151.313,38TL alacağın iflas masası borcu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu miktar alacağın müflisi masa borcu olarak Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğünün ….. esasında iflas tasfiyesinin yürütüldüğünü, davacının talebi üzerine bir kısım alacağın kabul edilerek bakiye kısmı reddedildiğini davacının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını 19/12/2013 tarihinde iflas kararı verildikten sonra şirketin faaliyetinin durdurulduğunun yaklaşık 100 adet mağazanın bir kısmının iflas müdürlüğünce mühürlendiği, bir kısmının ise mal sahiplerine teslim edildiği bu nedenle mağazalardan herhangi bir elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacının kullanılmayan elektriğin bedelinin tahsili için fatura düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın kayıt kabul davası olmaması nedeniyle hak düşürücü süreye tabi olmadığını, memur muamelesinin şikayet edilmediğinin bu nedenle davanın genel mahkemede açıldığını, ve alacağın masa borcu olarak kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihi itibariyle müflis …… Ve Tic. A.Ş’nin iflasına karar verilmiş olup iflas kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için süresi içerisinde başvuru yapılmış olup bir kısım alacak kabul edilip bakiye alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İncelenen Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. E- ……. K. Sayılı dosyasında davacı vekili 157.052,00TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu belirlenen davacı alacağının 5.738,75TL’lik kısmını kayıt kabule konu iflas alacağı, bakiye kısmı ise iflas tarihinden sonraki faturalardan borcun kaynaklanması nedeniyle masa borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.738,75 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, tarafların istinaf üzerine İstanbul BAM …….Hukuk Dairesi’nin ……. Esas-Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf istemi red edilip, hükmün temyiz edilmemesi üzerine hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ……..Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporları yanı sıra mahkememizce de 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınarak dosyaya konulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle 17/12/2013 tarihli 103.945,09TL’lik faturanın 89.095,79TL’lik kısmı ile Ocak 2014 dönemine ait 18/02/2014 tarih 62,216,89 TL tutarındaki toplam 151.312,68 TL’lik faturanın iflas tarihinden sonraki alacağa ilişkin olması nedeniyle bu miktarın masa borcu olarak kabulü gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davacı ile müflis borçlusu arasında düzenlenen elektrik abonesi sözleşmesinden kaynaklanan elektrik borcunun tahsili (iflas masasının iflas masa borcu olduğu) tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer yandan faturaların sözleşme kapsamında düzenlendiği de Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında tespit edilmiştir. Davalı vekili iflas kararından sonra mağazaların tahliye edilerek sahiplerine teslime edildiğini belirterek alınan rapora itiraz etmiştir. Davalı vekili aynı itirazı cevap dilekçesinde ve …….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da ileri sürmüş olmasına rağmen gayrimenkullerin tahliyesine, mal sahiplerine teslimine ve kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin hiç bir belge sunmamıştır. İflasa ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ait olsa da HMK’nın 25.m gereğince hakimin kanunla belirlenen durumlar dışında kendiliğinden delil toplanamayacağı dikkate alınarak mahkememizce delil toplanmamıştır. İspat yükü HMK’nın 190.m gereğince sözleşmenini fesh edilerek yerlerin kiralayanlara teslim edildiğini ileri süren davalılar vekiline aittir. Ancak davalı vekili buna ilişkin hiç bir kanıt sunmamıştır. Diğer yandan taşınmazların tahliye edilip kiralayanlara teslim edildiği kabul edilse dahi, davalının, iflas idaresinin davacı ile olan sözleşmesini sonlandırmadığı ve durumu davacıya da bildirmediği dikkate alındığında borçtan sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu 4 adet faturadan iflas tarihinden sonraki aya ait olan 18/02/2014 tarihli fatura önceki faturalara nazaran daha düşük bedelli olup esasen bir kısım kapanan yerlerin faturaya yansıdığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya kapsamındaki delil ve dosyamız açısında güçlü delil niteliği bulunan Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası dikkate alındığında davacının davasının kabulüne 151.312,68 TL borcun masa borcu olduğunun tespitine, hak ve yargılama giderlerinin maktu olarak belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 151.312,68TL alacağın masa alacağı olarak müflis ……. Ve Ticaret A.Ş’nin Bakırköy İflas müdürlüğü …… esas sayılı iflas dosyasındaki iflas tasfiyesinde masa borcu olduğunun tespitine, bu hususun iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 2.584,07TL harcın mahsubu ile bakiye 2.539,67TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 69,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.749,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.