Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/720 Esas
KARAR NO : 2020/585

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın otel işlettiğini, davalı kurumca müvekkili firmanın işyerinde kurulu ………… nolu abonelik ile ilgili 06.07.2018 tarihli ve ……. seri nolu zabıt gereğince R ve F Fazların S1 uçlarının kopuk olması nedeniyle R ve T fazlarının kayıt yapmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 43.823,10 TL kaçak elektrik ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 260.870,40 TL borcun, HMK m.107 gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda talep edilecek enerji bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini arttırmaları koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 42.259,46 TL dışında kalan 218.610,94 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkil şirketin merkezi “……. Mah. …….. Cad. No:………Kağıthane/İSTANBUL” olup, yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından açılan iş bu davada tarafımıza tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer aldığını; dava dilekçesinde bildirilen delillerin ve eklerin bir örneğinin tebliğ edilmediğini, öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın emredici nitelikteki 119. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık bulunduğundan, aynı maddenin son fıkrası gereğince cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu eksikliğin tamamlaması hususunda davacıya ihtaratlı olarak 1 hafta kesin süre verilerek, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden müvekkil şirket tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplama şekli ve süresi mevzuata uygun olarak zabıt tespit tarihi 06.07.2018 ile tesisatta son okuma 31.05.2018 tarihleri arasında 36 gün üzerinden olacak şekilde kaçak tahakkuku ve 31.05.2018 -28.07.2017(geriye dönük 308 gün) tarihleri arasında 308 gün üzerinden olacak şekilde kaçak ek tahakkuk bedeli olarak hesaba dâhil edildiğini belirterek öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanaklarının ve buna bağlı olan tahhakkukların yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise fatura borçlarının ne miktarda olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi bulunmakla mahkememizce 23/07/2018 tarihli tensip ara kararıyla “………… abone numaralı talebinin geçmiş borç ile sınırlı olmak üzere harca esas değer üzerinden %20 teminat ile elektriğin kesilmesinin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına” karar verilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ancak kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması karşısında haksız fiilin işlendiği yer itibariyle mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Söz konusu abone işlem dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, tutanak öncesi döneme ait fatura bedelleri dosyamız arasına alınmış olup bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda kaçak tüketim bedelinin 260.870,40 TL tutarının 213.264,35 TL’sinden sorumlu olduğu ve davacının 47.606,05TL yönünden menfi tespit talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Alınan ek rapor sunucunda da bir değişiklik yapılmamıştır.
İtirazlar üzerine İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi raporu alınmasına karar verilmişse de delil avansının yatırılmadığı ve davacı vekilinin dosyanın önceki bilirkişi raporuna göre sonuçlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri” başlıklı 42. Maddesi, “Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı 44. Maddesi, “Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre” başlıklı 45. Maddesi dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup 2017 yılı ile 2018 yılı Temmuz-Eylül tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunduğu tespit edilmiş ve kaçak tüketim bedeli buna göre hesaplanmıştır. Kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku toplamı 260.870,40 TL olup davacının sorumlu olduğu miktarın 213.264,35 TL olarak tespit edilmesi karşısında 47.606,05 TL yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafın davalı kuruma 47.606,05TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.251,96TL ilam harcından peşin alınan 3.596,85TL mahsubu ile bakiye 344,88TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 3.251,96TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.287,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.177,50TL bilirkişi ücreti, 142,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.319,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 287,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 40,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 31,68TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.988,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.195,46TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 24/11/2020

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.