Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/719 Esas
KARAR NO : 2019/800

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket fabrikasına … – …A.Ş. Firmasından uzun yıllardır …nolu abonelik numarası ile internet hizmeti alındığını, fabrikada mevcut sabit telefon hatlarının … ‘dan alarak …’a taşıdığını, …13/06/2018 tarihinde göndermiş olduğu mail ile internet hizmetini davacının isteği üzerine iptal ettiğini bildirdiğini, sözleşmenin iptali ile ilgili davacının talebi olmadığı, davalının tamamen kendi inisiyatifleri ile tek taraflı olarak sözleşmesi fesh ettiklerini, servis sağlayıcı firma ile sorun görüşüldüğünde sabit telefon hatlarının kendi firmalarından alınması nedeniyle internet hizmetinin kesildiğini beyan ettiklerini, bu durumda fabrikanın 5 gün internetsiz kaldığını ve bu nedenle çalışmaların kısmi olarak aksadığını, daha sonra aynı firma ile telefon hatsız bir şekilde yeni bir sözleşme yaparak internet hizmeti almaya başlatıklarını, davalının 20/07/2018 son ödeme tarihli 926,82TL cayma bedeli adı altında faturayı tahakkuk ettiklerini belirterek …A.Ş. Firması ile imzalamış olduğu …nolu abonelik numaralı abonelik tahsil edilen 926,82TL tutarındaki cayma bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin …hizmet numaralı aboneliğini, taahhüt süresinden önce feshettiğini, davacı tarafa taahhüt süresinden önce fesih durumlarında, teklif kapsamında uygulanan indirimlerin tahsil edileceği konusunda bilgilendirme yapıldığını, davacı 24 ay taahhütlü avantaja devam kampanyasından yararlanmaya başladığını, belli bir kullanım süresinden sonra 13/06/2018 tarihinde internet aboneliği PSTN iptali nedeniyle sonlandırıldığını, davacının kullanmış olduğu internet aboneliği yalın internet olmadığından dolayı sabit hat iptal edildiğinde ona bağlı olarak otomatik iptal edilmek durumunda olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava alacak davasıdır.Davacı taraf tek taraflı fesh nedeniyle ödenen cayma bedelini talep ettiğinden,taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşmenin fesh sebepleri yönünde inceleme yapılması gerekmiştir.
Bilirkişi incelemesinde …abonelik sözleşmesinde imzanın olmadığını,cayma bedeli faturasının gönderildiği ancak davacı ile …ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin tedarik edilemediği imzasız sözleşmenin 18.1.2017 ve bitiş tarihin 13.6.2018 olduğu ,sözleşmenin 5.6 mad. “abonenin abonelikten vazgeçme isteminde bulunmasının yazılı olarak veya müşteki hizmetlerini arayarak ya da İnternet aracılığı ile …e bilgilendirme hakkı olduğu bu istemler karşısında ADSL hattı bildirimin yapıldığı gün haberleşmeye kapatılacağı ,yazılı bildirimde bulunmaması halinde sözleşme feshedilmeyecek ve ADSL hattı haberleşmeye açılarak aboneliğin devam edeceği,
Davacının abonelik iptali ile ilgili firmaya ilettiği yazılı belgenin olmadığı,
Davalı tarafın e posta ile internet hizmetini iptal ettiği,
Bilgi Teknolojileri ve iletişim kurul kararı gereğince elektronik haberleşme sektöründe tüketici haklarınında da bu kaidelerin bulunduğu ,
5809 sayılı Elektronik haberleşme kanunu gereğince de,abonenin yazılı talebi bulunmadığı abonelik sözleşmesinin imzalı örneğinin sunulamadığı,tek taraflı fesih sebebinin oluşmadığı ,davacı abonenin telefon hattını taşımış olma dahi internet hattı kesilmeden …tarafından köprü süreci öncesinde veya köprü sürecine dahil edildiği 60 günlük süre içerisinde PSTN olmadan yalın internet önerilebileceği, yönündeki mütalaa da değerlendirildiğinde,
Davalı firmanın tek taraflı fesih hakkının oluşmadığı bu nedenle de davacı taraftan talep edilen 926,82 TL tutarındaki cayma faturasının iptalinin gerekeceği ,keza ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar vermek gerekmiş,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 926,82TL’nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 63,31TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 27,41TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 46,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 518,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 926,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.