Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2020/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi bakiye tutarın tahsil edilmediğini, bu durum üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin mezkur icra takibine davalının 04/10/2018 tarihinde yapmış olduğu hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyada belirtildiği şekilde davacı şirkete borcun mevcut olmadığını, bu nedenle dosyaya sundukları beyanlarının kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının emtianın teslim edilip edilmediği, bu kapsamda kısmi ödemeler de dikkate alınarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 13.247,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafından belge sunulmadığı, fatura içeriği emtiaların sevk irsaliyesindeki emtialarla aynı olduğu ancak söz konusu emtiaların davalıya teslim edildiği belgelenemediğine göre davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafa teslime ilişkin belgeleri sunması için süre verilmişse de kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı ve yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin BA/BS formları istenmiş olup taraflar arasında 5.593,00 TL bedelli alım satım olduğu anlaşılmıştır. Faturanın ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi halinde bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceğinden bu miktar yönünden teslimin gerçekleştiği, kalan miktar yönünden ise teslim hususunun ispatlanamadığı tespit edilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus davalı BA/BS formlarına göre 5.593,00 TL haricinde kalan kısım yönünden ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.593,00-TL yönünden İPTALİ ile takibin 5.593,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.118,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 382,05TL ilam harcından peşin alınan 264,78TL harcın mahsubu ile bakiye 117,27TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 264,78TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 300,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 133,70TL posta masrafı, olmak üzere toplam 933,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 336,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.