Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/709 Esas
KARAR NO : 2019/587

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı…….’nin davacıya ait …… plakalı bir araçla plakası tespit edilemeyen bir aracın 25.09.2007 tarihinde karıştığı kaza sonucunda iş gücü kaybına uğradığını,…….’nin Müvekkili Şirket aleyhine Bakırköy ……..İş Mahkemesinin ……. E.sayılı dosyası ile işgücü kaybı sebebiyle dava açtığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu ve kaza sonrasında…….’nin %45.2 işgöremez kaldığının tespit edildiğini, Müvekkili Şirketin Bakırköy ……İş Mahkemesinin kesinleşen……. E. …….. K. 28.09.2016 tarihli kararı ile (meçhul araç sürücüsüne isabet eden %70 kusur oranında ki zarardan da müteselsilen sorumlu tutularak) 129.377,61 TL ‘ye mahkum edildiğini, iş bu karar gereğince icra dosyasına 09.05.2018 tarihinde 301.285,78 TL ödeme yaptıklarını, karar gereğince icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra ilgili mevzuat gereğince davalıya 25.05.2018 taraihinde rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, ancak davalının 05.06.2018 tarihli cevabı ile KTK’nun 109/1-2. Maddeleri gereğince zamanaşımı süreleri dolduğundan bahisle taleplerini reddettiğini, davalının gerekçesinin haksız olduğunu,…….’ye uğramış olduğu %45,2 oranındaki işgöremezlik oranı üzerinden ödenen tazminatın %70 kusura isabet eden ve icra dairesine ödenen bedelin plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ait olması nedeni ile davalı tarafından rücuen taraflarına ödenmesi ile yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet halinde maluliyet tazminatını sadece hak sahibi talep edebilceğinden davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle kusur oranının ve iş gücü kaybı oranının ve meydana gelen zarar miktarının uzman bilirkişi ve kurumlarca yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu ve bu nedenle SGK’dan davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığını, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığının sorulması gerektiğini, güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi temerrüde düşmediğini ve faiz sorumluluğunun bulunmadığı ve taraflarından ticari faiz talep edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava rücuen tazminat davasıdır.Davacı taraf kazaya sebep olan %70 kusurlu aracın sorumluluk bedelini ödediğini bu nedenle davalı … hesabına rücu ettiğini söylemiştir.
Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğindedir.Haksız fiilden dolayı doğan borç nedeniyle davacı tarafça dava dışı şahıslara yapılan ödemelerden %70 kusurlu bulunan meşhul şahsa ait aracın kusuruna isabet eden kısmın halefi sıfatı ile güvence hesabının husumetinin tevcihi doğru olmakla ,25.9.2007 tarihli kazada zarar gören…….’ye karşı müteselsil sorumluların birbirinden rücu talebidir.Bakırköy ……. iş Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyasında kesinleşen ve İstanbul……..Müd. …….. icra dosyasına konu olan alacak miktarı davacı tarafça 9.5.2018 tarihinde 301.285,78 Tl olarak ödenmiştir. Davacı 25.8.2018 tarihinde güvence hesabına başvurarak %70 kusura isabet eden miktarı için başvuru yapılmıştır.
Hesap bilirkişisi yaptığı incelemede borçlu davacı …… Ltd.Şti tarafından 301.285,78 Tl ödendiğini 129.377.61/80.000=1 617 oranını uyguladığında
301.285,78/1 617=186.323 Tl olduğunu söyleyerek rücu miktarını belirlemiştir.
Yapılan ıslah üzerine rücu miktarı 186.323 Tl ye çıkarılmış harç tamamlanmıştır.
Hesap bilirkişi tarafından belirlenen miktar kadrimaruf bulunarak açılan davanın kabulü ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 100.000,00TL tazminatın dava tarihinden 86.323,00TL ıslah edilen tazminatın ise ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.831,00TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harç ve 1.475,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.648,25TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 162,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç ve 1.475,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.080,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.