Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2019/500

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava dışı …….AŞ’nin……. AŞ’den kiraladığı, makine teçhizatı için düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin icra baskısı altında toplam 105.921,22-EURO ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi imzalayan kefiller yönünden 1/3 oranında sorumlu olduğu, 35.307-EURO’yu talep edilmesine rağmen ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davaya bakma görevinin AHM’ye ait olduğunu ve ayrıca müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden usulden ve ayrıca müvekkilinin kefil olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın görev ve yetki itirazı 11/02/2019 tarihli oturumda TTK 4/1-f ve HMK 6/1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 35.307-EURO asıl alacak, 4,35-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 35.311,35-EURO üzerinden icra takibi yapılmış, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın yapmış olduğu ödeme kapsamında davadan diğer kefil sıfatıyla talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için dosya bilirkişi ……’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/03/2019 havale tarihli raporunda davacı tarafından kefil sıfatıyla……. AŞ’ye finansal kiralama sözleşmesi kapsamında toplam 643.082,76-EURO ödemede bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca inkar edilmeyen …….. numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı ve davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmeye göre asıl borçlunun …….AŞ ve müteselsil kefillerin ise davacı ve davalıyla birlikte…… olduğu, davacının müteselsil kefil olarak icra baskısı altında alacaklı tarafa bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 643.082,76-EURO ödemede bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle TBK 167/1 ve 587/2 maddesi gereğince yapmış olduğu toplam 105.921-EURO’nun davalının 1/3 hissesine düşen (sözleşmede üç kefil bulunduğundan) 35.307EURO’yu talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenlerle asıl alacak yönünden icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takipten önceki faiz isteminin reddine, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan 36.154-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.307-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Hükmedilen alacağın TL karşılığı olan 180.771-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 36.154-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 12.348,46-TL ilam harcından peşin alınan 2.142,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.206,01-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 2.142,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.918,55-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 2.183,55-TL, tebligat-posta gideri: 135,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.889,36-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 16.796,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 23,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.