Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/681 Esas
KARAR NO : 2020/128

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/07/2009-11/08/2009
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2009 tarhili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından dava konusu …… Caddesi …. Mevkii …… Sitesi yanı Beylikdüzü adresinde bulunan fabrika binasının 20/04/2008 başlangıç tarihli 2 yıllık kira mukavelesi ile aylık 14.000,00TL üzerinden kiralanadığını, ancak kiralanan mecurun amacına uygun olarak kullanılması yönünden ayıplı olduğunu bu nedenlerle mecuru süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu bağlamda mecura yapmış oldukları faydalı masraflar yönünden 9.000,00TL ve taşınma masrafı ile iş kaybından dolayı 1.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava yönünden davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak kendileri tarafından fesh edildiğini, ayrıca mecuru tahliye ederken taşınmaza zarar verdiklerini bu bağamda yasal dayanağı bulunmayan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 11/08/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şitket tarafından dava konusu fabrika binasının davalı şirketlere kiraladıklarını, davalılardan …’in kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, davalıların haklı bir neden olmaksızın mecuru süresinden önce tahliye ettiklerini bu nedenlerle ödenmeyen 14.000,00TL kira bedelinin her üç davalıdan, tahliye sırasında mecura verilen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000TL tazminatın ise taşınmazı kiralayan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, kendileri tarafından açılan davanın sonuçsuz bırakılması için bu yönde dava açıldığını, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ödenmeyen kira borçları bulunmadığını, ayrıca mecura da herhangi bir zarar vermediklerini, bu nedenlerle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi …. E.K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyayı Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, dosyanın Bakırköy …. ATM’ye tevzi edilmesi üzerine Bakırköy …. ATM’nin … esas …. karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı vererek, yargılamaya mahkememizin ….. esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Her ne kadar dava konusu taşınmazı kiralayan şirket vekilleri kira sözleşmesini haklı nedenler feshedildiğini ve bu bağlamda asıl dava yönünden tazminat davası açmış iseler de; taraflar arasında görülen Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas ….. karar sayılı dosyasında verilen karar kapsamında davacı tarafın kira akdini haklı nedenle feshedilmediğinin kabul edildiği, iş bu karar yönelik yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi ….. karar sayılı bozma ilamında, davacılar tarafından kira sözleşmesinin haklı sebebe dayanarak feshedildiğinden dolayı kira alacağı talebinde bulunulmuş, iş bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda Yargıtay belirtilen bozma ilamında bu yöndeki temyiz talebini reddederek sonuç itibariyle kiracı olan davacıların kira sözleşmesini haklı nedenle feshetmediği kesinleşmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ….. ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 03/02/2017 tarihli ek raporunda “birleşen dosya yönünden davacı tarafın talep edebileceği kira bedelinin 35.466,00TL, ispatlanan ve talep edebilecek zarar miktarınında 11.772,00+ 624,00TL +112,00TL+1.780,00TL olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülmekle birlikte taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar asıl dava yönünden davacı taraf kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerinden bahisle yapmış oldukları faydalı masraflar ile taşınma giderini davalı taraftan talep etmiş iseler de; aynı olaya ilişkin Bakırköy…. Asliye hukuk Mahkemesinin …. esas ….. karar sayılı ilamına yönelik Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …. E.K sayılı bozma ilamı kapsamında sözleşmenin davacılar tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilmediği belirlendiğinden haklı feshe dayalı tazminat talebinde bulunamayacakları mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davacı taraf kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından dolayı haklı feshe dayalı taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden davalı taraf kira sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın süresinden önce feshettiği kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak ödenmeyen 14.000,00TL kira bedeli ile 1.000,00TL mecura verilen zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM …… HD …… esas ….. karar sayılı ilamıyla eksik araştırma gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Yargılama aşamasında taraf vekilleri 24/02/2020 tarihli oturumda tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıklarını, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığı yönünde beyanda bulundukları, bu bağlamda tarafların imzalı beyanları kapsamında konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın, yargılama aşamasında tarafların sulh olması nedeniyle ve bu bağlamda davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 135,00-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,50-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 80,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince yargılama gideri talep edilmediğinden her iki taraf vekiline de vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.