Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/674 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı …… İnş. San. A.Ş arasında ……. projesi bulunduğunu, müvekkilinin bu proje kapsamında yapmış olduğu 140.000TL imalat bedelinin 90.000TL’sinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu alacağın ticari kayıtlar ile sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dışı ….. şirketinin, edimini yerine getirmediğini, yapılan iş karşılığı 50.000,00TL’nin ödendiğini bunu dışındaki işlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Dava, davacı tarafından yapılan eser sözleşmesi karşılığı ödenmeyen bakiye sözleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ile …… İnşaat San ve Tic A.Ş arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup belirtilen şirket 05/10/2017 tarihli işlem ile davacı ….. Teknolojileri ve Hizmetleri San. A.Ş’ye birleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli 140.000,00TL olup bu miktarın 50.000,00TL’si çek ile ödenmiştir. Davacı bakiye sözleşme bedeli olan 90.000,00TL’nin tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Davalı taraf sözleşmenin ifa edilen kısmına ilişkin 50.000TL’nin çek ile ödendiğini, davacının çeki takibe konu ettiğini, bakiye sözleşmenini ifa edilmemesi nedeniyle davacının sözleşme bedeline hak kazanmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki ticari ilişki davalının dava dışı askeri tesise ilişkin almış olduğu işin alt yüklemeci olarak davacı tarafından tamlanmasına ilişkindir. İşin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizce taraf tanıkları duruşmada dinlenmiş, takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Uyuşmazlığı çözümü için tarafların ticari defter ve belgelerinin incelemesi ile mahallinde inceleme yapılma sureti ile işin davacı tarafından tamamlandığını ticari defter ve belgeler ile yerinde tespiti ile mümkündür. Davacı delilleri arasında ticari defter ve belgeler ile bilirkişi incelemesi bulunmaktadır. Mahkememizce tanıklar dinlenip tarafların BA/BS formları getirildikten sonra dosyadaki deliller tamamlanmış, 24.09.2019 tarihli oturumda, bilirkişi avansı belirlenip sonuçlarıda hatırlatılarak avansın yatırılmaması halinde mevcut şekli ile karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı taraf belirlenen inceleme günü olan 25/10/2019 tarihine kadar delil avansını yatırmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sonraki oturum olan 21/01/2020 tarihine kadar da davacı tarafça delil avansı yatırılmadığı gibi ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş, davacı vekili haberdar olduğu duruşmaya katılmamıştır. Davalı vekili, davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmiştir.
HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamamıştır. Bu durumda kesin sürenin gereklerini yerine getirmeyen davacı bilirkişi ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Bakiye alacağın varlığı teknik ve muhasebe incelemesini gerektirmesi nedeni mahkememizce davacının bakiye edimini yerine getirip getirmediği ve bu kapsamda bakiye sözleşme ücretine hak kazanıp kazanmadığı anlaşılamadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 1.068,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.