Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2018/964

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkil …‘a izafeten … Kargo Taşımacılığı ve Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen maddi olay nedeniyle davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptaline; haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalının % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, 28/08/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ederek alınan teminatın davacıya iadesine muvafakat etmiştir.Davacı vekili 28/08/2018 tarihli dilekçesi ile davanın, kabul beyanı kapsamında sonuçlandırılmasını kötü niyet tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilince ibraz edilen Beyoğlu … Noterliğinin 22/08/2017 Tarihli vekaletinin incelenmesinde, davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı… Vs.
Davanın kabulü HMK’nın 308. ve devamı maddeleri gereğince davaya son veren vbe kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olup, davalı taraf kayıtsız ve şartsız şekilde davayı kabul etmiş, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri vekalet ücreti ve tazminat taleplerinde bulunmayarak alınan teminatın iadesine davalı tarafça muvafaket edilmiştir. Dava konusu üzerinde taraflarca serbestçe tasarruf edilebilceğininiden mahkememizce kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne, yargılama gideri ve hükmün diğer ferilerinin taraf beyanlarının doğrultusunda düzenlenmesine ilişkişn aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili davadan feragat etmiş ise de feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüş, yeniden açılan oturumda davacı vekilinin alacağın yargılama giderleri dahil tahsili nedeni ile davanın konusuz kaldığını bildirmesi karşısında mahkememizce konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin sulh protokolü gereğince düzenlenmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını, davalı vekilinin 28/08/2018 tarihli kabul beyanı doğrultusunda kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Taraf vekillerinin beyanları gereğince İİK’nın 72. Maddesi gereğince tazminata hükmetmeye yer olmadığına,
3-Dava ilk oturum öncesi kabul edildiğinden Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 1/3 oranındaki karar ve ilam harcı olan 3.769,81TL harçtan peşin alınan 2.827,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 942,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4- Taraf beyanları doğrultusunda yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Mahkememizce 05/07/2018 tarihinde hükmedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafından mahkeme veznesine 05/07/2018 tarihinde yatırılan 41.000,00Tl teminatın davacıya iadesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/09/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸