Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2019/878

DAVA : Alacak (Kambiyo Senedinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy AHM’ye sunmuş olduğu 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara 600.000-TL borç para verildiğini, söz konusu borcun karşılığında davalılar tarafından imzalanan 600.000-TL’lik bononun aracı vasıtasıyla müvekkili şirkete gönderildiğini, bonoyla ilgili yapmış oldukları icra takibinde bonodaki imzaların davalılara ait olmadığının belirlenmesi üzerine icra takibine devam edemediklerini, bu nedenlerle davalılar tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen 600.000-TL’lik bonodan dolayı alacaklı olduklarının tespiti ile 600.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu havale makbuzlarının mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderilen meblağ olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ….AHM…. esas …. karar sayılı ilamıyla davacı tarafın alacağının dayanağının bono olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava konusu bonoyla ilgili Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ….düzenlemiş olduğu 18/01/2018 tarihli raporunda dava konusu bonoda yer alan imzaların … ile … eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora dayanılarak yerel mahkeme tarafından verilen karara yönelik alacaklı tarafın istinaf başvurusu da İBAM ….HD … – ….EK sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Davacı tarafından, dava konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden bonoyla ilgili dolandırıldığı iddiasıyla Bakırköy C. Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunmuş, Bakırköy C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakında takipsizlik kararı vermiş ve söz konusu karar da itiraz aşamasından geçerek kesinleşmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, yemin deliline dayanmış ise de; davacı tarafın yemine konu edeceği hususlar HMK 226/1-c maddesi gereğince davalılar yönünden ceza soruşturması veya kovuşturması sonucu doğurabileceğinden davalı tarafa yemin teklifi yapılmamıştır.
Davacı taraf, alacağının dayanağını teşkil eden 600.000-TL’lik bononun davalılar tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ve bu bağlamda bonodan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; bonodaki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispatlama külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre imzaların davalı borçlulara ait olmadığının belirlendiği, davacı tarafın bononun dolandırıcılık eylemi kapsamında kendilerine verildiği hususunu da ispatlayamadığı, nitekim bu yönde yapılan şikayetle ilgili Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava konusu yapılan bonodan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının 600.000-TL’lik bonoya dayandığı, alacağın dayanağını teşkil eden bonodaki davalı borçlulara ait olduğu iddia edilen imzanın davalılara ait olmadığı, imzanın borçlulara ait olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususa ilişkin iddiasını ispatlayamadığından davalılar aleyhine açılan bonoya dayalı alacak davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının sübuta ermediğinden REDDİNE,
2- Peşin alınan 10.246,50-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.202,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 37.950,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.1 17/07/2019

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.