Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/650 Esas
KARAR NO : 2019/449

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ……Lojistik firması ile davalı şirketin talebi oldukça akaryakıt nakliyesi işlerinin yapıldığını tarafların daha önce de ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden Samsun dan Hendek ilçesine nakliye işlerini gerçekleştirmek üzere 8 adet tırın hazır edilmesini talep ettiğini bu kapsamda müvekkilinin 13/07/2017 tarihinde 8 adet tırı Samsun’a gönderdiğini ancak davalının yükleme yamayarak tırları Samsun’dan geri gönderdiğini, müvekkilinin 01/08/2018 tarihli fatura ile 26.500,00-TL alacağının davalıdan talep ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafından talep edilen araçların süresinde organize etmesine rağmen, davalının basiretli bir tacirin davranışlarına uygun olmayacak şekilde davranarak nakliye bedelini ödemediğini, faturanın kargo ile gönderilerek tebliğe edilmesine rağmen alacağın alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen şekilde nakliye işleri veya talebinin bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgelerinde bu tür bir alacağın kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından, 07/05/2018 tarihinde 26.500,00-TL asıl alacak 7.875,40-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 34.375,40-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 10/05/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça düzenlenen taşıma irsaliyeleri dosyaya sunulmuş olup, irsaliyelerden teslim alanın imzası bulunmamaktadır. 01/08/2015 tarihli nakliye bedeli faturası davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağın miktarının belirlenmesi amacıyla mali müşavir ve taşıma bilirkişisi aracılığıyla inceleme yapılmış olup bilirkişilerce 08/01/2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Raporun incelenmesinde tarafların incelemeye iştirak ederek ticari defterlerini sunmadığı, sevk irsaliyelerinde alıcı imzasının bulunmadığı faturan tebliğ edildiği bildirilmiş ise de gönderi cinsinin dosya olarak belirtilmesi karşısında faturanın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığı, TTK’nın 865.maddesi dikkate alındığında davacının 8.833,00-TL alacağı bulunduğunun kabul edilebileceği belirlenmiştir.
Dava taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir, taraflar tacir olup taşıma sözleşmesinin kurulduğunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Her ne kadar taşınmaz sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu değil ise de, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin inkar edilmesi karşısında, sözleşmenin HMK’nın 200.maddesi gereğince kesin delille ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf yazılı sözleşme sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. HMK’nın 190.maddesi gereğince ispat yükü davacı da olup, taşıma sözleşmesi usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığından, sözleşmenin davalı tarafça nedensiz şekilde yerine getirilmediğinden söz edilemeyecektir. Bu nedenle davacının sabit görünmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44.40-TL peşin alınan 587,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 542,65-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiriğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT giderleri gereğince hesaplanan 4.215,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesin,
5-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.