Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/633 Esas
KARAR NO : 2019/727

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkilin seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına açıkça saldırı niteliği taşıyan “…” uygulaması nedeniyle uçağa alınmaması ve yaşamış olduğu mağduriyet karşılığı olarak 2.733,00-TL maddi (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere) ve müvekkilin tüm bu nedenlerle yaşamış olduğu acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindirmek adına 3.000,00-TL manevi tazminatın 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının seyahatinin temin edilememesine neden fazla rezervasyon durumunun, uçağa zaruri sebeplerle yolcu alınmasından kaynaklandığı, bu hallerde taşıyıcının bir sorumluluğunun olmadığının yargı kararlarıyla sabit olduğu, …. sayılı Yedek ve Pass Yolcu işlemleri ve uçuşa kabul sıralaması prosedürüne göre, engelli 7 yolcunun uçuşa öncelikli olarak kabulünün gerektiği, taşıyıcı tarafından önceden bilinmesi mümkün olamayan nedenlerle uçağa bir diğer yolcunun alınması sebebiyle uçuşun temin edilemediğini, … uygulamasına ilişkin davacı iddialarının doğru olmadığı, … halinde de mevzuat gereği uçuş parkuruna göre belirlenen cezai tazminat dışında mahkemelerin ayrıca bir manevi tazminata hükmetmediğini, …’un, havayollarının maliyetlerinin minimize edilmesini, seferlerin maksimum verimlilikle icrasını temin ettiği bu suretle havayolunun yolcuya en uygun fiyatla bilet sunmasına imkan sağladığı, davacı vekilinin iddialarının aksine, “haksız menfaat temini, uçakta aynı oturma yerinden iki defa satış geliri elde edilmesi gibi bir hedefinin olmadığını, uçuşları rezervasyonlu oldukları seferde temin edilemeyen yolculara, yolcu hakları yönetmeliğine uygun olarak tazminat ödemesi yapıldığı, yolculara bekleme süresinde ikram hizmeti sunulduğu ve talepleri doğrultusunda uçuşlarının ilk uygun seferde temin edildiği, ilgili seferde personel tarafından “uçuştan vazgeçebilecek gönüllü” araştırması yapıldığı ancak uçuştan vazgeçen yolcu bulunamadığını, yolcunun bagajının 2 gün geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan şikayetinin değerlendirilmesi sonucu 355 TL ödeneceği bilgisinin yolcuya verildiği ancak yolcunun bu tutarı kabul etmediği ve kendisine ödeme yapılmadığı bilgisinin alındığını, sorumluluk sınırını yükseltme imkanının yolcu tarafından kullanılmadığı sair tüm bagaj taşımalarında sorumluluğun sınırlandırılmış olduğu ve bu miktarın kg başına 17 SDR’den ibaret olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlikten reddine, bu talebin kabul bulmaması halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı taraf davalının haksız fiili nedeniyle maddi manevi sıkıntı yaşadığını bildirdiğinden … uygulamasının yasal olup olmadığı,taşıyıcının önceden bilinmesi gereken hususların olup olmadığı uçuşun temin edilememesinin sebepleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.
Bilirkişi mütalaasında taşımanın gecikmeli olarak tamamlandığını tehir nedeniyle oluşan zararın Yolcu hakları yönetmelinin m.8 de iç hat uçuşları için 100AVRO 1500 km veya daha kısa uçuşlar için 250 AVRO TL cinsinden karşılığının tehir tazminatı olarak belirlenebileceği, davacının daha kısa uçuşu nedeniyle 2450 Euro tazminatından bahsedilebileceği ,
Montreal konvansiyonu m.19 uyarınca taşıyıcının yolcuların bagaj ve kargo gecikmeleri nedeniyle gecikme zararı sorumluluğunun 1131 SDR karşılığı Tl ile sınırlı tutulduğu,söz konusu bagaj gecikmesi nedeniyle sarf edilen masrafların 1690,62 Tl olarak kadri maruf bulunduğu hakkaniyet gereği _ + dikkate alındığında 968,12 Tl somut olaydaki gecikmeden kaynaklanan harcama masrafı olarak belirlendiği,
Yolcu hakları yönetmeliği somut olayda uygulanmasına karar verilerek ,Tehir nedeniyle 250 EURO karşılığı 1043 Tl ,yapılan harcama hakkaniyet indirimi gereğince 968,12 Tl olmak üzere toplam 2011.12 Tl maddi tazminatın hesaplanabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından gecikme tazminatı ve harcama kalemi mahkemece de benimsenmiştir.Her ne kadar bilet iade ücreti talep edilmişse de gecikmeli de olsa uçuş tamamlandığından bu husustaki talep reddedilmiştir.
Olayın oluş şekli,davacı tarafın resmi görevini yerine getiremeyip toplantılara gecikmeli katılabildiği,tansiyon hastası olduğu gecikmenin ruh dünyasında meydana gelen etkisinin vücut bütünlügüne de zarar verebileceği ,resmi görevli gittiği yerde Laptop’una gecikmeli ulaşabildiğinden gerekli sunumunu yapmakta zorlandığı bunların oluşturduğu kaygı, tasa, elemin mahkemece samimi bulunarak manevi yönden bir nebze tatmininin sağlanmasını amaçlanması maksadı ile Türk Borçlar Kanununun manevi tazminata dair hükümleri uyarınca takdir edilen hak ve nesafet gözetilerek belirlenen 3000 TL manevi tazminatın davalı taşıma şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.011,12TL maddi tazminatın 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, yaşanan elem ve kederin mahrumiyetin dosyaya yansıyış biçimi göz önüne alınarak hak ve nesafet de gözetilmek sureti ile takdiren 3.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 137,37TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 124,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.724,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.268,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.011,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 721,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.