Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2019/450

DAVA : İstirdat (Çekten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Çekten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2018 keşide tarihli … numaralı keşidecisi … olan 10.000,00-TL bedelli çekin ciro yoluyla devir aldığını, müvekkilinin davalıya 2.000,00-TL borcu olduğunu, borcunu ödemek ve çeki kırdırmak amacıyla sekreteri aracılığıyla, çeki davalıya teslim ettiğini, bir süre sonra bakiye bedeli alınması için davalıya gidildiğinde fazla bedelin ödenmediğini, bu nedenle çekin istirdadı ile, çek bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin …., lehtarının …LTD. ŞTİ. Olduğu, çekin lehtar cirosuyla davacıya, onun cirosu ile davalıya, davalı cirosu ile de … LTD ŞTİ’ye geçtiği, ibraz sırasında çek bedelini ibraz edene ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf haksız çekin ele geçirildiği iddiasıyla davalı aleyhine Çatalca CBS’na …. Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olmuş, ilgili savcılıkça, 21/02/2019 tarihinde eylemin hukuki ihtilaf oluşturması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya 2.000,00 TL borcunun bulunduğu, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava davacı tarafından davalıya verilen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Çek kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Bunun aksinin, başka bir anlatımla çekin avans niteliğinde verildiği veya somut olayda olduğu gibi muaccel bir borcun tasfiyesi dışında, piyasa tabiriyle kırdırılmak üzere verildiğini davacı tarafça kesin delilerle kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda davacı çekin muaccel bir borcun tasfiyesi dışında bir amaçla verildiğini kesin delille kanıtlayamadığı gibi, davacı delilleri arasında yemin delilide bulunmamaktadır. Bu durumda çekin muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kabul edilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44.40-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.