Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas
KARAR NO : 2019/1315
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti verdiğini, gönderilen hizmet karşılığı cari hesapta görülen 9.892,24-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından taşınırken hasar ve zarar gören eksik çıkan veya kaybolan gönderilere ilişkin olarak davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle takibe yönelik itirazdan takas mahsup itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki 22/02/2016 tarihli kargo sözleşmesinde 3.13.maddesinde taşıyıcının herhangi bir şekilde meydana gelebilecek hasar ve zararların ödeyebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle taşıma sırasında oluşan hasarlardan davacının sorumlu olduğunu, zararların mahsubu sonrası davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine taşıma alacağından kaynaklı 9.892,00TL cari hesap alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 14/05/2018 tarihinde taşınan bir kısım emtianın hasar ve ziyaa uğraması nedeniyle borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen kargo sözleşmesine göre davacı davalıya ait ürünleri taşımış olup hizmetin yerine getirildiği sabittir. Sözleşmede hasar ve ziyaa uğrayan ürünlerde taşıyıcının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf tazminat talebine esas olan bir kısım belgeleri ve yazışmaları dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla incelemesine karar verilmiş bilirkişi kurulunca 27/11/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre 13.313,17TL alacaklı olduğu, aynı şekilde davalı şirket defterlerinde de takip tarihi itibariyle davalının 10.645,06TL davacı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Sektörel olarak yapılan tespitlerde ise tarafların üzerinde uzlaştığı hasar tazmin belgelerinin alacakta değerlendirildiği, bu bedellerin karşılıklı olarak faturalandırılarak ticari defterlerde kayıt edildiği mahsup işlerinden sonra davalı defterlerine göre 10.675,06TL alacak bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilinin itirazı sonucu mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 17/05/2019 tarihli raporda; bilirkişi kurulunca aynı görüşler tekrar edilmiş, mutabakat olmaksızın tek taraflı düzenlenen faturaların dikkate alınmayacağı, bu kapsamda hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belli olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkememizce görevlendirilen taşıma bilirkişisi Kenan Kum’dan alınan 04/11/2019 tarihli raporda; TTK gereğince taşıyıcının eşyayı teslim aldığı tarihten teslim ettiği tarihe kadar meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, belirlenmiştir.
Alınan rapordaki değerlendirmelerin ve sonuçların davalıdan itirazına konu hususların hukuki değerlendirmeye ilişkin olması nedeniyle mahkememizce raporlar değerlendirilerek gerekçe oluşturulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirerek davalıya taşıma faturası düzenlendiği ve faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Uyuşmazlık taşımaya ilişkin olmayıp taşıma sırasında davalıya ait emtiada hasar veya zayii bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu olguların usulüne uygun tespit edilip edilmediği, süresinde ihbar edilip edilmediği, edilmiş ise davalının takas ve mahsuba konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve TTK’nın 857.maddesi birlikte değerlendirildiğinde taşıyıcı taşımak üzere teslim aldığı emtiayı teslime kadar geçen sürede meydana gelen hasar ve ziyandan sorumludur. Nitekim ilk bilirkişi raporunda usulüne uygun şekilde belirlenen ve tarafların mutabakata vardığı hasar bedellerinin faturalandırılarak taraf defterlerinde yer aldığı ve bu şekilde yapılan mahsup sonucu davalı defterlerine göre 10.675,06TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporundaki hukuki tespitler yerinde olup taşıyıcı, teslime kadar emtiada oluşan hasarlardan sorumludur. Ancak emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı veya zayi olduğunun usulüne uygun şekilde tespit ve ihbarı gerekir. Somut olayda mahsubu yapılan hasar ve ziyaa bedeli dışındaki davalı talepleri yönünden davalı tarafça hasar ve zayi usulüne uygun belirlenerek ticari defter ve belgeleri kayıt edilmemiştir. Bu durumda mahkememizce davalı yanın soyut beyanlarına itibar edilmemiş, tarafların ticari kayıtları dikkate alındığında davacının her iki yan ticari defterlerine göre talepten fazla alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.892,84-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.978,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 675,77TL ilam harcının davalıdan alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 90,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.590,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.