Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/624 Esas
KARAR NO : 2019/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında poşet satıldığını, satılan poşetlerle ilgili düzenlenen fatura kapsamında oluşan toplam 9.692,54-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazdan sonra 757,19-TL ödemede bulunduğunu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra 8.935,35-TL alacaklarının kaldığını, iş bu alacak yönünden takibe yönelik itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle 757,19-TL ödemenin 18/09/2017 tarihinde havale edildiğini, dolayısıyla itirazdan sonra herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kendi edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle fiyat farkı gecikme bedeli olarak davacı adına iki ayrı fatura düzenlediklerini, düzenledikleri fatura bedelleri dikkate alındığında davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 9.692,54-TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ile … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/03/2019 tarihli ek raporlarında davacı tarafın satmış olduğu poşetlerden dolayı toplam alacağının 9.692-TL olduğunu, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının geç teslimden dolayı davalı tarafından davacı adına düzenlenen 8.350-TL fiyat farkı ödemesinin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 1.342-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf geç veya eksik teslimin söz konusu olmadığını bu nedenlerle davalının fiyat farkı nedeniyle fatura düzenleyemeyeceğini iddia etmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli ek raporun sonuç kısmının “b” bendinde belirtilen 17/03/2017, 07/04/2017, 30/04/2017 ve 09/05/2017 tarihli siparişlerin davacı tarafından teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların düzenleme tarihlerinin siparişlerden önce olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından düzenlenen 8.350-TL’lik fiyat farkı faturasının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği mahkememizde değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünlerden dolayı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının toplam alacağının 9.692-TL olduğu, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre geç teslim nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 8.350-TL fiyat farkı faturasının mahsup edilmesi gerektiği ve bu kapsamda davacının toplam alacağının 1.342-TL olduğu, ancak davalı tarafın icra takibinden sonra itirazdan önce yaptığı ve tarafların kabulüne olan 757.19-TL’nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 584,81-TL (1.342-TL – 757,19-TL) olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 584,81-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 117,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 104,14-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 59,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.352,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri:41,10-TL, tebligat-posta gideri:111,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 81,12-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 548,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.