Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/621 Esas
KARAR NO : 2020/697

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2010
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Bakırköy … icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 256.010,81TL üzerinden 31.10.2008 tarihinde icra takibi yapıldığını söz konusu icra takibine konu edilen kira borcunun taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince miktarlarının 09.09.2006- 09.09.2009 tarihleri arası toplam 3 senelik ödenmeyen kira bedelleri için asıl alacak 145.420 dolar karşılığı 244.189,26TL ödeme yapılması gerekmekte iken hiç ödememe yapılmamış olması ve 7.040dolar karşılığı toplam borcun 152.460,00TL dolar karşılığı 256.010,81TL ye ulaştığını, icra takibindeki borç karşılığı olarak 145.420USD olmak üzere toplam 94.600,00USD dönemi kira ücreti olarak uygulanacağı kiranın aynı zamanda ödenmemesi durumunda aylık % 2 gecikme faizi talep edilebileceğini bu nedenle davamızın kabulüne karar verilmesini itirazın iptalini haksız kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının icra takip tutarının % 40 oranında icra inkar tazminatıı ödenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davalının aleyhine müvekkilin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 256.010,81 TL üzerinden 31.10.2008 tarihinde ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 160.119,78 TL üzerinden 06.10.2010 tarihinde icra takipleri yaptıklarını, 09.09.2006-09.09.2007, 09.09.2007-09.09.2008, 09.09.2008-09.092009 tarihleri arası toplam 3 senelik ödenmeyen kira bedelleri için asıl alacak 145.420 dolar karşılığı 244.189,26 TL (24.10.2008 tarihli kur üzerinden) ödeme yapılması gerekmekte iken hiç ödeme yapılmamış olması ve bu nedenle 7.040 dolar karşılığı (24.10.2008 tarihli kur üzerinden) 11.821,56 TL enflasyon artışıda hesaplandığını ve toplam borcun 152.460,00 dolar karşılı 256.010,81 TL’ye ulaştığını, bu alacak için öncelikle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yapılan icra takibindeki borç karşılığı olarak 145.420 USD’yi Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden sonra 20.08.2009 tarihinde müvekkili hesabına ABD Doları olarak yatırdıklarını, Merkez Bankasının 20.08.2009 tarihli ABD Doları Kurunun 1.5019 TL olduğunu ve davalı tarafından ödenen miktarın 218.406,29 TL olduğunu, ancak icra takip tarihinde alacaklarının daha fazla olmasına rağmen 256.010,81 TL olarak beyan edildiğini, takip talebinde belirtilen ve ödenmeyen bakiye alacağının 37.604,52 TL olduğunu ve bunun için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde her ne kadar %9 üzerinden faiz talep edilmiş olsa da taraflar arasında yapılan kira akdinde gecikme faizinin aylık %2 olarak kararlaştırıldığını, bu sebeple davalının 20.08.2009 tarihinde yapmış olduğu 218.406,29 TL’lik ödeme tarihine kadar işlemiş faize, icra masraf ve ferilerine mahsup edildiğini, davalının 09.09.2006-08.09.2007 tarihleri arası 46.860,00 USD, 09.09.2007-08.09.2008 tarihleri arası 47.740,00 USD, 09.09.2008-08.09.2009 tarihleri arası 50.820,00 USD, 09.09.2009-09.05.2010 tarihleri arası 50.820,00 USD, 09.05.2010-11.05.2010 tarihleri arası 50.820,00 USD, 11.05.2010-06.10.2010 tarihleri arası 55.000,00 USD kira paralarını zamanında ödemediği için ana para, gecikme faizi ile birlikte toplam alacaklarının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından dava edilen 37.604,52 TL alacak haricinde 110.534,16 USD’ye ulaştığını, bu alacaklarının takip tarihi olan 06.10.2010 itibariyle 160.119,78 TL’ye karşılık geldiğini, davalı aleyhine, müvekkiline olan 160.119,78 TL borçtan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının icra takip tutarının % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada taraflarca sunulan deliller ile resen celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilmiş, Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ayrıca mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … Atm nin … esas sayılı dosyasındna davaya konu yapılan Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyaları celp edilmiş, ana dava ve birleşen dava ve karşı dava yönünden iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yapılan takiplerden dolayı davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi yönünde uzman bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter kayıt ve belgeleriyle icra dosyası ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 26.11.2010 tarihli rapor alınmıştır. Rapora vaki itirazlar doğrultusunda 04.02.2013 ek rapor alınmış, ancak bilirkişi rapor ve ek raporuna davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Ceyhan asliye hukuk mahkemesine talimat yazılmış ve 19.09.2011 tarihli ilk rapor ile 11.10.2013 tarihli talimatla bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi raporlarının taraf itirazları kapsamında yeni bilirkişi kuruluarak yeniden inceleme yaptırılmış ve bilirkişi kurulundan 12.01.2015 tarihli rapor ile 11.01.2016 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Yapılan yargılamada dosyada toplanan deliller, davacı iddiası, savunma, bilirkişi incelemeleri sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında yapılan 20.02.2009 tarihli kira sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşme ile 09.09.2006- 09.09.2009 dönemini kapsayan kira sözleşmesi ile 11.05.2010 tarihinde imzalanan 09.09.2009- 08.09.2012 tarihlerini kapsayan kira sözleşmelerinin yapıldığı yapılan bu sözleşme ile davalının … ili …. ilçesi … köyü sınırları içerisinde kamulaştırılan arazi enerji üretim santralinin kurulduğu ve davalının kullanımında olduğu ödenmeyen 09.09.2006- 09.09.2007 arası ve 09.09.2007- 09.09.2008 arası, 09.09.2008 ile 09.09.2009 arası kira bedellerinin toplam 145.420$ +7020$ enflasyon farkı olmak üzere 152.460$ üzerinden dolar karşılığı 256.010,81TL talepli Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı mahkememizde açılan dava ile bu takibe davalı borçlu taraf itiraz etmiş ise de 145.420$ 20.08.2009 tarihinde davacıya banka yoluyla ödendiği dosyadaki toplanan delillerle sabittir. Davalı taraf davaya konu ve icra takibine talep edilen alacak tutarından 145.420$ kabul edip 20.08.2009 tarihinde ödemiştir.
Davacı ayrıca icra takibinde 7020TL lik enflasyon farkı tutarını da talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmelerde tarafların enflasyon farkı talep edebileceklerini yönelik sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki sözleşmenin 12/d maddesi gereğince kira bedelleri dolar üzerinden ödenmiş olup, bu nedenle davacının enflasyon farkı veya daha doğrusu kur farkı iddiası ile bir talepte bulunması mümkün değildir, çünkü ödeme tarihindeki dolar değeri üzerinden sözleşmeye uygun dolar olarak ödeme yapılmıştır. Bu nedenle davacının ana davaya ilişkin Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep edebileceği bir alacak söz konusu değildir. Kira borcu sözleşmeye uygun olarak dolar cinsinden ödenmiştir.
… esas sayılı dosyada davalı … Tarafından karşı dava olarak davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak kira sözleşmesine dayalı talepte bulunmuş ise de 20.02.2009 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinin 12/c maddesi kapsamında sözleşmenin imzalanmasını takip eden 30 günden öncesi için davalıya herhangi bir mali sorumluluk yüklenemez hükmüne rağmen yasal dayanaktan yoksun olarak kur farkı ve kdv bedeli olarak ödeme talep edildiğini ve tahsilatın yapıldığını belirterek davacının iyi niyetli olarak mükerrer olarak ödediği fazla ödemelerden dolayı şimdilik 100TL nin istirdatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporuyla davalı karşı davacının iddia ettiği gibi davalılardan tahsil edilen kur farkı ve kdv bedelinin istirdatını talep etmiş ise de böyle bir ödemenin mevcut olmadığı dosyadaki bilirkişi raporlarıyla sabit olmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyasında ödenmeyen kira bedellerinden dolayı Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 06.10.2010 tarihli kira alacağına ek olarak kiranın geç ödenmesi sebebiyle gecikme faizi tahsili talep edilmiş olup 160.119,78TL asıl alacak (110.536 USD karşılığı) davalı aleyhine icra takibi yapıldığı 06.10.2010 tarihli kira alacağı ve kiranın geç ödenmesi sebebiyle sözleşmenin 12 maddesi kapsamında %2 gecikme faizi talep edildiği dosyada yapılan incelemelerde ve talimatla alınan bilirkişi raporlarında davalının 11.05.2010 tarihli kira sözleşmesi kapsamında ödenmelerini süresinde yerine getirmediği sabit olmuştur.
Buna göre birleşen dava yönünden takip tarihi itibariyle ödenmeyen kira bedeli olarak 57.860USD, 11.05.2010 tarihli kira sözleşmesi kapsamında işlemiş faiz olarak 1.080,05USD, 20.02.2009 tarihli sözleşme kapsamında işlemiş faiz 14.226,76USD olmak üzere birleşen dava yönünden takip tarihinden itibaren 73.166,81USD alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibinden sonra 02.11.2010 tarihinde davacının banka hesabına dava konusu alacak asıl alacak miktarı olan 57.860 USD karşılığı 105.989,44TL yi yatırdığı buna göre ödenmeyen davacının kira sözleşmesi kapsamında 15.306,81$ karşılığı 32.823,63TL alacaklı bulunduğu dosyada toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmuş bu nedenlerle mahkememizce de toplanan deliller ve bilirkişi raporları esas alınmak üzere ana dava ve ana davadaki karşı davanın reddi ile birleşen dava yönünden davacı davasının kısmen kabulü karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD. …. esas …. karar sayılı ilamı ile birleşen dava yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.c ve 12.d maddeleri gereğince gecikme nedeniyle %2 faiz talep edilebileceği, sözleşmedeki bu hükmün tarafları bağlayacağı, bu bağlamda ödeme süreleri ve kira bedelleri dikkate alınarak %2 gecikme faizi hesaplamak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında dosya bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 23/10/2020 havale tarihli raporlarında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen %2 gecikme faizi dikkate alındığında ödeme süreleri ve kira bedelleri dikkate alındığında birleşen dava yönünden davacı tarafın gecikme nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 27.200,71-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre davacı tarafın geç ödenen kira bedelleri için %2 gecikme faizi talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre birleşen dava yönünden davacı tarafın gecikmeden dolayı talep edebileceği alacak miktarının 27.200,71-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacak nedeniyle takip tarihi dikkate alınarak davacı lehine %40 icra inkar tazminatına; asıl dava yönünden davacı tarafın, karşı dava yönünden de karşı davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından her iki davanın da reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava ile karşı davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-a)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 27.200,71-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hükmedilen alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan 10.880-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 17,15TL harcın mahsubu ile bakiye 37,25TL harcın davacı … alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderinin iş bu davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.640,67TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Karşı Dava Yönünden;
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 17,15TL harcın mahsubu ile bakiye 37,25TL harcın davalı …’nden alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya … verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
11-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.858,08TL ilam harcından peşin alınan 1.577,30TL harcın mahsubu ile bakiye 280,78TL’nin davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
12-Davacı … HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş. (…) tarafından sarf edilen 18,40TL Başvuru Harcı, 1.577,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.595,70TL’nin davalı …’den alınarak davacı … verilmesine,
13-Davacı … tarafından sarf edilen 6.050,00TL bilirkişi ücreti, 614,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.664,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.132,06TL’nin davalı …’den alınarak davacı … verilmesine,
14-Davalı … tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti 104,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 604,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 502,05TL’nin davacı …’den alınarak davalı …’ne verilmesine,
15-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,10TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı … HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş.ne verilmesine,
16-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.577,31TL vekalet ücretinin davacı … HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş.’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …. ENERJİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’ne verilmesine,
17-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır