Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619 Esas
KARAR NO : 2019/197

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 04/12/2013 tarih 11.033-TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletmesi olan okulda bulunan yoğuşmalı kazanlar için baca yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, bacaların …. yönetmeliğine ve …. şartnamesine uygun olarak yapımının kararlaştırıldığını, ancak davacının edimini sözleşme ile belirlenen malzeme kullanılmadan eksik, hatalı ve kusurlu işçilikle yerine getirmesi nedeniyle sözleşmenin bakiye bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından bir adet faturaya dayalı olarak toplam 11.048,79-TL asıl alacak ve işlenmiş faizin tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, yetki itirazının üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenen ödeme emrini 29/06/2017 tarihinde tebliği üzerine süresinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa edip etmediği noktasındadır. Takip konusu 04/12/2013 tarihli fatura, baca imalatına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmenin imzalanmasında işin 10 gün içerisinde teslim edileceği belirlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işin birim fiyatları ile, ödemenin ne şekilde yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile yapılan imalat üzerinde bilirkişi kurulu oluşturularak davacının edimini sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa edip etmediği konusu araştırılmış olup bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 14/01/2019 tarihli raporun incelenmesinde; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 8.033-TL asıl alacağının bulunduğu, aynı faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının 8.033-TL borcu bulunduğunun belirlendiği, raporun teknik değerlendirme kısmında yapılan imalatın ….ve …. şartnamesinde uygun olduğu, tesisde doğalgaz bağlantısının açık ve faal olduğu, fatura tutarı, malzeme ve işçilik bedellerinin doğru şekilde belirlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, yapılan itirazların kök raporda değerlendirildiği, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi gerekmediği anlaşılmakla rapora yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık davacının edimini ve ilgili mevzuata uygun şekilde yerine getirip getirmediği konusunda toplamaktadır. Mahkemenizce yapılan bilirkişi incelemesinde eserin sözleşmeye uygun şekilde imal edilerek davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından eserin kabul edilerek kullanıldığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin asli edimi eserin sözleşme ve fen kurallarına uygun şekilde imal ederek teslim etmektir. Yapılan incelemede eserin sözleşme ve fen kurallarına uygun şekilde imal edilerek teslim edildiği, düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. TBK’nın 474.md gereğince iş sahibi-davalı eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Somut olayda davalı ayıp iddiasına dayanmış ise de, yapılan incelemede eserde herhangi bir ayıp bulunmadığı, kaldı ki TBK 474.md göre faturanın defterlerde kayıtlı olması ve eserin kullanılması dikkate alındığında eserde bulunduğu ileri sürülen ayıpların süresinde muayene yapılarak yükleniciye bildirilmemesi karşısında eserin mevcut şekliyle kabul edildiği sonucuna varılarak sözleşme bedeli olan asıl alacakta davalının sorumlu olduğu kabul edilerek asıl alacağa yönelik davanın kabulüne, davalının itirazına, bu miktar üzerinde iptaline karar verilmiştir. TBK 117.md gereğince davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlenmiş faize yönelik davanın reddine karar verilmiş, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.033,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 548,73TL ilam harcından peşin alınan 133,45TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 415,28TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 133,45TL Peşin Harç toplamı olan 1.739,35TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.264,59TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.